Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-36568/20 по делу N А21-7578/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-7578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36568/2020) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-7578/2020(судья С.А.Иванов), принятое

по иску ИП Белов Денис Витальевич

к АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство."

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Денис Витальевич (далее - истец, Предприниматель, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой N 001 от 8.10.2018 в размере 1 714 800 рублей.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что исковое заявление было направлено истцом без приложений, ответчик не располагал актами выполненных работ. Ссылается на то, что акты выполненных работ, которыми располагает ответчик, подписаны вместо генерального директора, Рыбалкиным Д.В. без указания должности, не надлежащим лицом. Указывает, что согласно пункту 3.2 Договора акты и сменные рапорта подписываются заказчиком, вместе с тем ни на одном сменном рапорте нет подписи и печати заказчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 8.10.2018 был заключён договор оказания услуг специализированной техникой N 001 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался предоставлять Заказчику исправную технику в необходимом количестве, в состоянии, пригодной для работы, укомплектованный водительским составом, имеющим необходимые документы, и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3 Договора учёт работы техники производится на основании соответствующих актов и сменных рапортов, которые оформляются и подписываются представителем Заказчика.

Данные актов и сменных рапортов учёта работы техники являются основанием для выписки счёта-фактуры за оказанные услуги.

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость машино-часа работы техники составляет 1600 рублей.

В период с октября 2018 года по май 2019 года истец исполнял свои обязанности по Договору, однако ответчик оказанные услуги в полном объёме не оплатил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 714 800 рублей.

10.09.2019 в адрес Общества была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений установлен судом первой инстанции и подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений и имеющими печати сторон.

При этом, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Рыбалкину Д.В., подписавшему часть актов выдана доверенность на срок с 2018 по 2019 год, с правом действовать от имени АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" по вопросам, связанным с обеспечением объектов строительства Общества техникой и оборудованием, и подписывать акты выполненных работ и сменные рапорта.

Сменные рапорты так же передавались истцу вместе с актами выполненных работ, которые подписывались уполномоченными лицами.

Кроме того, акты выполненных работ являются первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ.

Податель жалобы указывает, что не получал часть актов выполненных работ. Вместе с тем, в материалах дела имеется доказательство их направления в адрес ответчика, а именно почтовая квитанция с описью вложений (л.д. 114).

В связи с частичной оплатой размер задолженности составил 1 714 800 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2020 года по делу N А21-7578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева