Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-21998/20 по делу N А41-14599/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-13538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-14599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-14599/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К": Ковалев Р.Н. (по доверенности от 01.02.2019); Ходырев Д.А. (по доверенности от 19.02.2019);

открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий": Герасимова С.С. (по доверенности N 42 от 30.12.2020), Устинова В.С. (по доверенности N 40 от 30.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К" (далее - ООО "Фирма Крот и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "МосЦТИСИЗ", ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО "Фирма Крот и К" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО "Фирма "Крот и К" в размере 49/100, доля ОАО "МосЦШСИЗ" - 51/100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее также - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "МосЦТИСИЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорный земельный участок не является единым объектом, а состоит из двух земельных участков, разделенных дорогой (двух контуров), при этом на втором контуре расположены только объекты ответчика, ввиду чего, по мнению ответчика, второй контур земельного участка не должен учитываться при определении долей сторон в праве на участок. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А41-25008/2020. Настаивает на необоснованности ссылки суда на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 02.02.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 18.02.2021.

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Марченкова Н.В. заменена на судью Коновалова С.А., сформирован указанный состав суда.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представители подателя жалобы ходатайствовали о назначении по делу строительной экспертизы, повторной землеустроительной экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Подателем жалобы не были представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Крот и К" является собственником нежилого помещения общей площадью 531 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070104:991, нежилого помещения общей площадью 600,3 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070103:1814, производственного бытового здания общей площадью 479,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070104:519, нежилого помещения общей площадью 336,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070104:979, склада-ангара общей площадью 384,4 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070104:51.

Указанные объекты недвижимого имущества истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Акулово, ул. Новая, д. 144, который принадлежит на праве собственности ОАО "МосЦТИСИЗ".

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 был предоставлен Федеральному унитарному предприятию "МосЦТИСИЗ" на праве бессрочного бесплатного пользования землей согласно государственному акту на право пользования землей от 13.03.1990 серии А-I N 220938, выданному Исполнительным комитетом Одинцовского районного Совета народных депутатов для строительства производственной базы и водозаборных сооружений.

Постановлением главы Одинцовского района Московской области N 1032 от 08.06.1998 были утверждены материалы согласования выбора земельного участка, свободного от строений и сооружений, товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К" под расширение производственной базы из земель треста "МосЦТИСИЗ" в селе Акулово.

Часть отведенного ответчику земельного участка площадью 0,28 га была изъята и передана истцу под размещение производственной базы на основании постановления главы Администрации Одинцовского района N 1440 от 05.08.1998. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено внести изменения в земельно-учетные документы и выдать государственный акт на право бессрочного пользования землей.

Постановлением главы Одинцовского района Московской области N 2467 от 24.12.1999 право постоянного бессрочного пользования ответчика на предоставленный под производственную базу и водонапорные сооружения в с. Акулово земельный участок размером 0,085 га было прекращено с согласия землепользователя, указанный земельный участок был изъят из состава земель ответчика и был предоставлен истцу для строительства производственной базы в бессрочное пользование.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.12.2005 N 1988 Федеральное унитарное предприятие "МосЦТИСИЗ" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий". Кроме того, указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса "МосЦТИСИЗ" согласно приложению N 1.

Как следует из приложения N 1 к распоряжению от 30.12.2005 N 1988, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса "МосЦТИСИЗ" вошел земельный участок под производственной базой в с. Акулово Одинцовского района Московской области по ул. Новая, д. 144.

Согласно передаточному акту, утвержденному заместителем руководителя ТУ ФАУГИ по г. Москве 30.12.2005, данный земельный участок передан ОАО "МосЦТИСИЗ" 05.02.2007.

15 мая 2017 года подано заявление о государственной регистрации права собственности ОАО "МосЦТИСИЗ" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 24.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением от 30.12.2005 N 1988 также утвержден перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса "МосЦТИСИЗ", в приложении N 4. В соответствии с указанным приложением, также приложением N 2 к передаточному акту в пользу ООО "Фирма "Крот и К" установлено обременение (ограничение) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности истца на объекты, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано:

- на нежилое помещение общей площадью 831 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070104:991 - 12.07.2011 (основание возникновения права - акт приемки законченного строительством объекта от 11.01.1995);

- на нежилое помещение общей площадью 600,3 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070103:1814 - 12.07.2011 (основание возникновения права - акт приемки законченного строительством объекта от 11.01.1995);

- на производственное бытовое здание общей площадью 479,7 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070104:519 - 24.06.2011 (основание возникновения права - акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.1995);

- на нежилое помещение общей площадью 336,8 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070104:979 - 24.06.2011 (основание возникновения права - акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.1995);

- на склад-ангар общей площадью 384,4 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070104:511 - 24.06.2011 (основание возникновения права - акт приемки законченного строительством объекта от 07.09.1994).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-6058/2013 по иску ОАО "МосЦТИСИЗ" к ООО "Фирма Крот и К" о сносе самовольных построек (объектов истца по настоящему делу) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А41-33274/2014 исковые требования ООО "Фирма Крот и К" в части установления бессрочного ограниченного права пользования (сервитута) спорным земельным участком удовлетворены.

В рамках дел N N А41-6058/2013, N 41-33274/14 судами было установлено, что строительство спорных объектов производилось в 1994-1995 годах.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (холодного склада-ангара, площадью 384, 4 кв.м) от 07.12.1994 строительство указанного объекта недвижимости производилось в период с марта по август 1994 г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (столярного цеха, площадью 831 кв.м) от 11.01.1995 строительство указанного объекта недвижимости производилось в период с сентября по декабрь 1994 г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (цеха заготовок, площадью 600,3 кв.м) от 31.05.1995 строительство указанного объекта недвижимости производилось в период с сентября 1994 г. по март 1995 г.

Кроме того, при проведении строительства ООО "Фирма "Крот и К" были получены необходимые для этого согласования и разрешения, что подтверждается Актами от 07.12.1994 г., от 11.01.1995 г., N 406 от 09.12.1995 г., N 416 от 09.12.1995 г., от 31.05.1995 г. государственной приемочной комиссии при участии представителя "МосЦТИСИЗ" (директора Попова Ю.А.), уполномоченных государственных органов и организаций.

На основании постановления главы Администрации Одинцовского района Московской области N 2562 от 29.12.1995 Одинцовскому межрайонному бюро технической инвентаризации было поручено провести правовую регистрацию зданий и сооружений в с. Акулово за истцом и ответчиком на праве совместной собственности.

Право общей собственности сторон спора на здания и сооружения, расположенные в с.Акулово Московской области, было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации согласно действовавшему на момент регистрации законодательству, что подтверждается регистрационным удостоверением N 30197 от 29.12.1995.

По договору о реальном разделе зданий и сооружений, определении идеальных долей в праве собственности на здания и сооружения от 23.02.1996, заключенному между истцом и ответчиком, стороны приняли совместное решение о выделении долей в праве совместной собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории производственной базы в с. Акуловой Московской области.

Кроме того, между сторонами 17.04.2006 был заключен договор о разделе объектов собственности для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствии с пунктом 3.1 которого к частной собственности, находящейся на балансе ООО "Фирма Крот и К", относится указанное недвижимое имущество.

Письменным ответом (согласованием) исх.N 1 1/194 от 22.06.2006 ответчик сообщил истцу об отсутствии возражений в соответствии с положениями статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе права пользования соответствующей частью земельного участка на производственной базе "МосЦТИСИЗ" в с. Акулово Одинцовского района Московской области, фактически занятой строениями производственного назначения, принадлежащими истцу на праве собственности, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из учредительных документов, преобразование "МосЦТИСИЗ" в открытое акционерное общество произошло 05.02.2017.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает на нарушение своего исключительного права на приватизацию спорного земельного участка под принадлежащими истцу объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Удовлетворяя заявленные по делу требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса, действовавшей на момент приватизации земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из пунктов 3 и 5 указанной статьи следует, что, если здание (помещения в нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок указанные лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением.

С 01.03.2015 аналогичные по смыслу нормативные положения закреплены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений исключительное право на приватизацию земельного участка должно распространяться и на собственников помещений в здании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 содержится правовая позиция, согласно которой в случаях, когда собственник недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Впоследствии данная правовая позиция была подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 56-КГ15-10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма Крот и К" к приватизации земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, не привлекалось.

При этом из плана приложения N 4 к распоряжению от 30.12.2005 N1988, а также приложения N 2 к передаточному акту в пользу ООО "Фирма Крот и К" установлено обременение (ограничение) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Активы ООО "Фирма Крот и К", расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Акулово, ул. Новая, д. 144, согласно приложению N 4 к распоряжению от 30.12.2005 N 1988 и приложению N 2 к передаточному акту оформлены постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.12.1995 N 2562, регистрационным удостоверением БТИ от 29.12.1995 N 30197, договором б/н от 23.02.1996.

Таким образом, в период приватизации ответчику было известно о наличии на земельном участке объектов истца. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости зарегистрировано лишь в 2011 году, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не мог претендовать на часть земельного участка, не может служить основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Как указано выше, строительство объектов истца производилось в 1994-1995 годах, при проведении строительства ООО "Фирма Крот и К" были получены необходимые для этого согласования и разрешения, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии.

На основании постановления главы администрации Одинцовского района Московской области N 2562 от 29.12.1995 Одинцовскому межрайонному бюро технической инвентаризации было поручено провести правовую регистрацию зданий и сооружений в с. Акулово за истцом и ответчиком на праве совместной собственности.

Право общей собственности сторон спора на здания и сооружения, расположенные в с. Акулово Московской области, было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации согласно действовавшему на момент регистрации законодательству, что подтверждается Регистрационным удостоверением N 30197 от 29.12.1995.

Кроме того, согласно договору о реальном разделе зданий и сооружений, определении идеальных долей в праве собственности на здания и сооружения от 23.02.1996, заключенному между истцом и ответчиком, стороны приняли совместное решение о выделении долей в праве совместной собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории производственной базы в с. Акуловой Московской области.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически право истца на объекты недвижимости является ранее возникшим, и дальнейшая государственная регистрация права собственности ответчика на указанные объекты в ЕГРН носила уведомительный (заявительный) порядок.

Указанное свидетельствует о том, что доводы ответчика сделаны без учета действовавшего на момент регистрации пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в соответствии с которой государственная регистрация производилась ООО "Фирма Крот и К" как регистрация ранее возникшего права собственности.

Указанные выводы также подтверждаются определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153 по делу N А40-221422/2018 по иску ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" к ООО "Фирма Крот и К" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении указала, что на момент приватизации правопредшественника ОАО "МосЦТИСИЗ" на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которых правопредшественник ОАО "МосЦТИСИЗ" не мог не знать, что они принадлежат ООО "Фирма Крот и К" на праве собственности. То обстоятельство, что на момент приватизации земельного участка ООО "Фирма Крот и К" не зарегистрировало право собственности на эти объекты недвижимости в ЕГРП, не могло служить основанием для приватизации публичного земельного участка без учета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в определении также указано, что в связи с тем, что ООО "Фирма Крот и К" имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, размер долей сторон подлежит определению в рамках рассмотрения настоящего дела N А41-14599/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения приватизации истец владел спорными объектами недвижимого имущества, в связи с чем вправе требовать признания (установления) за собой права на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположены его объекты недвижимости.

Довод ответчика о том, что законность приватизации им земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:158 подтверждена решением суда по делу N А41-6058/2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела были заявлены требования о признании принадлежащих истцу объектов самовольными построек и их сносе. Вопрос о законности приватизации земельного участка, на котором расположены объекты истца, не был предметом рассмотрения суда, а также не входил в предмет доказывания по заявленным требованиям о признании построек самовольными и их сносе.

То обстоятельство, что истцом не обжалован ни один из распорядительных документов, на основании которого происходила приватизация, правового значения для разрешения настоящего спора также не имеет, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление иска об установлении (признании) на земельный участок права общей долевой собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 даны разъяснения, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В целях установления долей пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости и площади застройки под объектами недвижимости, суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу (повторную), производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и бизнеса" Талтановой О.А., Яровикову Д.Ю.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь застройки объектов недвижимости ООО "Фирма Крот и К" и ОАО "МосЦТИСИЗ", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Акулово, ул. Новая, д. 144?

2. Какова площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Акулово, ул. Новая, д. 144 и их пропорциональное долевое соотношение в общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:158?

В соответствии с заключением экспертов N 037/20 по первому вопросу сделан вывод, что общая площадь застройки объектов недвижимости ООО "Фирма Крот и К" и ОАО "МосЦТИСИЗ", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Акулово, ул. Новая, д. 144 составляет 4688 м кв., из них

- площадь застройки объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "МосЦТИСИЗ" составляет 2394,8 м кв.

- площадь застройки объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Фирма Крот и К" составляет 2293,2 м кв.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "МосЦТИСИЗ", составляет 10968,6 м кв., то есть 51/100 доля от общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:158.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Фирма Крот и К", составляет 10538,4 м кв., то есть 49/100 долей от общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:158.

Указанное заключение, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика на указание в исследовательской части экспертного заключения в таблицах N 7, N 10, N 12, N 13 зданий, а не помещений, поскольку площадь застройки объектов недвижимости ООО "Фирма Крот и К" и ОАО "МосЦТИСИЗ" производилась по контурам строений и сооружений путем проведения геодезических измерений и рассчитывалась путем соотнесения площади объектов недвижимости, указанной в ЕГРН и установленной экспертами площади застройки, в связи с чем указанные обстоятельства не повлияли на выводы экспертов о размере доли в праве общей (долевой) собственности на земельный участок.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает владение или пользование земельным участком, находящимся под помещением, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, из пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приватизации земельного участка, следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Ссылки ответчика на то, что экспертами не учтено отсутствие объектов истца на втором контуре земельного участка, приведенная и в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания заключения экспертов недостоверным, поскольку наличие второго контура земельного участка не свидетельствует о том, что его площадь не должна учитываться при определении площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости. Несмотря на наличие двух контуров в земельном участке, он является единым объектом и его площадь включается в общую площадь земельного участка.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик указывает, что фактически исковые требования направлены на оспаривание результатов приватизации, в связи с чем полагает, что истец узнал о принадлежности земельного участка ответчику при рассмотрении судом дела N А41-6058/2013, а именно с 14.06.2013.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлен негаторный иск, на который исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, а также выводов экспертов, проводивших повторную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно определил доли в следующем порядке: доля в праве ООО "Фирма Крот и К" в размере 49/100, доля ОАО "МосЦТИСИЗ" - 51/100.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А41-25008/2020.

Между тем, производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-14599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев