Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16217/20 по делу N А76-50040/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-50040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-50040/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" - Порохина Оксана Владимировна (доверенность от 09.12.2020 срок действия до 01.03.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Суханов Олег Александрович (доверенность от 03.02.2021 срок действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" (далее - общество "Шантаринский производственный комплекс", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 02.04.2019 N 22 в размере 330 000 руб., неустойки по договору купли-продажи от 02.04.2019 N 22 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 211 200 руб., основного долга по договору купли-продажи от 04.04.2019 N 23 в размере 700 000 руб., неустойки по договору купли-продажи от 04.04.2019 N 23 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 342 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 исковые требования общества "Агропродукт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Шантаринский производственный комплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, "признать требования общества с ограниченной ответственностью "Керн 2000" в размере 8 851 509 руб. 26 коп. необоснованными".

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3.1. договоров от 02.04.2019 и 04.04.2019 стороны определили базис поставки как франко-склад поставщика (самовывоз его со склада поставщика), указав при этом только месяц выборки товара - апрель 2019 года. При этом общество "Агропродукт" обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнило, произведя вывоз только части товара со склада общества "Шантаринский производственный комплекс", товарно-транспортные накладные от 06.04.2019 N 21, 28, 32, 33, 34. Учитывая, что сроки поставки товара путем самовывоза согласованы сторонами в договорах поставки от 02.04.2019, 04.04.2019, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара у поставщика отсутствует, в связи с чем положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора в данной ситуации неприменимы.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Сторона договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность. Если договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, в случае непоставки товара, то есть неисполнения обязательства поставщика в целом, неустойка за просрочку поставки товара не может быть взыскана с поставщика

Также указывает, что при рассмотрении материалов дела суд не учел, что подписанные договоры поставки со стороны общества "Шантаринский производственный комплекс" единоличным исполнительным органом - Эслингером А.А. Между тем согласно уставу общества его директор вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 300 тыс. руб., и распоряжаться имуществом общества только с согласия совета директоров. Так как данная сделка была не согласована собственниками общества "Шантаринский производственный комплекс", а поставка товара осуществлена по фактически отгрузочным документам, условия договора о неустойке неприменимы в данном случае.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, в которых общество "Шантаринский производственный комплекс" указало, что отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции доказательств частичной выборки товара (получения товара) со стороны общества "Агропродукт", а именно товарно-транспортных накладных от 06.04.2019 N 21, от 06.04.2019 N28, от 06.04.2019 N29, от 06.04.2019 N32, от 06.04.2019 N33, от 06.04.2019 N34 в связи с тем, что произошла смена главного бухгалтера общества "Шантаринский производственный комплекс" (подтверждается приказом об увольнении Казаковой Е.В. от "22" мая 2019 г., и приказом о приеме Тимофеевой Е.В. от "23" мая 2019 г.), первично-учетные документы не были отражены в бухгалтерском учете и фактически доказательства частичной поставки товара в адрес общества "Агропродукт" получены ответчиком только после возбуждения уголовного дела и проведения оперативно-следственных действий работниками полиции.

Общество "Агропродукт" знало о возможности выборки товара со склада поставщика и частично произвело выборку на сумму 1 132 773 руб., а общество "Шантаринский производственный комплекс" выполнило лежащую на нем обязанность по поставке товара, в надлежащие сроки, указанные в договоре поставки, следовательно, пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Общество "Агропродукт" указало, что ответчиком частичная поставка товара в адрес истца не осуществлялась, истец не был уведомлен о дате, времени и месте готовности товара к поставке. Общество "Агропродукт" полномочий третьим лицам для получения товара не выдавало, доверенности не оформляло. Поскольку в нарушение статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направлял истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, то у ответчика имеется обязанности возвратить истцу сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу. Срок выборки товара договорами после получения уведомления не предусмотрен, а согласован только срок поставки, в течение которого ответчик обязан передать товара в распоряжение истца. Кроме того, истцу не известно место нахождения склада ответчика, адрес склада ответчика договором не согласован.

Общество "Агропродукт" не согласно с приобщением к материалам дела приложенных ответчиком товарно-транспортных накладных N 21, N28, N32, N33, N34. Рассмотрение настоящего дела в суде осуществляется с декабря 2019 года, а данные документы приобщаются только с настоящей жалобой, данные документы вызывают сомнение в их действительности и относимости к настоящем делу.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: товарно-транспортные накладные от 06.04.2019 N 21, от 06.04.2019 N28, от 06.04.2019 N32, от 06.04.2019 N33, от 06.04.2019 N34, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.01.2021, объяснения от 24.12.2020, приказ об увольнении от 22.05.2019, приказ о приеме от 23.05.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик сослался на смену главного бухгалтера в обществе "Шантаринский производственный комплекс", однако данная причина является внутренней организационной, не подтверждает уважительность непредставления доказательств в суд первой инстанции. Общество "Шантаринский производственный комплекс", как грузоотправитель, должно было располагать товарно-транспортными накладными.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком протокола допроса свидетеля Вавилова В.М. от 27.01.2021 апелляционным судом отказано, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не располагал данным документом, датированным позднее обжалуемого решения.

От истца 15.02.2021 поступило письменное мнение, приобщенное апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-50040/2019 на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агропродукт" (покупатель) и обществом "Шантаринский производственный комплекс" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 02.04.2019 N 22.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница мягкая, количество товара: 100 тонн +, - 10% по факту поставки. Цена одной тонны товара, НДС не предусмотрен: 11 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Также 04.04.2019 между истцом обществом "Агропродукт" (покупатель) и ответчиком обществом "Шантаринский производственный комплекс" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 23.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница твердая стекловидность 57-60%, количество товара: 1000 тонн +, - 10% по факту поставки. Цена одной тонны товара, НДС не предусмотрен: 12 200 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договоров купли-продажи от 02.04.2019 N 22, от 04.04.2019 N 23 установлен базис поставки: франко-склад поставщика.

Срок поставки: апрель 2019 года (с учетом протоколов разногласий N 1 от 05.04.2019 к договорам купли-продажи N 22 от 02.04.2019, N 23 от 04.04.2019) (пункт 3.2 договоров).

Расчеты за поставленный товар производятся по зачетному весу с учетом натуральных и денежных скидок элеватора-грузополучателя (пункт 4.1 договоров).

Форма оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету на оплату (пункт 4.2 договоров).

За задержку отгрузки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости отгруженного в срок товара за каждый день задержки при условии выставления покупателем своих требований в письменной форме (пункт 5.1 договоров).

Обществом "Шантаринский производственный комплекс" в адрес общества "Агропродукт" выставлен счет от 03.04.2019 N 13 на оплату пшеницы в сумме 1 100 000 руб.

Обществом "Агропродукт" платежным поручением от 03.04.2019 N 1030 перечислена на расчетный счет общества "Шантаринский производственный комплекс" оплата за пшеницу по договору N 22 от 02.04.2019 в размере 330 000 руб.

Также обществом "Шантаринский производственный комплекс" в адрес общества "Агропродукт" выставлен счет от 04.04.2019 N 14 на оплату пшеницы твердой в сумме 12 300 000 руб.

Обществом "Агропродукт" платежным поручением от 05.04.2019 N 1032 перечислена на расчетный счет общества "Шантаринский производственный комплекс" оплата за пшеницу по договору N 23 от 04.04.2019 в размере 700 000 руб.

Поставка продукции поставщиком в адрес покупателя не была произведена.

Обществом "Агропродукт" в адрес общества "Шантаринский производственный комплекс" 07.10.2019 направлена претензия об оплате неустойки по договорам купли-продажи от 02.04.2019 N 22, от 04.04.2019 N 23 за задержку отгрузки товара (л.д. 9-10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты и неустойки являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключены 2 договора купли-продажи от 02.04.2019 N 22, от 04.04.2019 N 23.

Указанными договорами не предусмотрено условие о выборке товара покупателем, а определен лишь срок поставки - апрель 2019 года.

В пункте 3.1 договоров купли-продажи от 02.04.2019 N 22, от 04.04.2019 N 23 согласовали специальный порядок поставки товара. Так, в силу названного пункта установлен базис поставки: франко-склад поставщика.

Правила Incoterms/Инкотермс являются международно-признанным стандартом и используются во всем мире в международных и внутренних контрактах купли-продажи товаров.

Условия поставки франко - склад поставщика (EXW (франко-склад) означает базисное условие поставки, при котором продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком либо конкретном пункте в указанном месте и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в мест поставки (пункт А4 Инкотермс 2000).

В пункте А7 установлено, что продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о дате и месте, когда и где товар будет предоставлен в распоряжение покупателя.

В нарушение пункта 3.1 договоров купли-продажи, международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" извещение о готовности товара к передаче ответчик в адрес истца не направлял.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к сроку, предусмотренному в пункте 3.1 договоров купли-продажи, товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара истца не осведомил. Следовательно, надлежащим образом обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена.

Истец не совершал действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика, ввиду того, что ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Будучи профессиональным участником правоотношений в сфере поставки товаров, ответчик обязан был, действуя разумно и обоснованно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общество "Агропродукт" обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнило, произведя вывоз только части товара со склада общества "Шантаринский производственный комплекс", товарно-транспортные накладные от 06.04.2019 N 21, 28, 32, 33, 34. Учитывая, что сроки поставки товара путем самовывоза согласованы сторонами в договорах поставки от 02.04.2019, 04.04.2019, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара у поставщика отсутствует.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком товарно-транспортные накладные от 06.04.2019 N 21, от 06.04.2019 N28, от 06.04.2019 N32, от 06.04.2019 N33, от 06.04.2019 N34 представлены не были, уважительные причины процессуального бездействия обществом "Шантаринский производственный комплекс" в суде апелляционной инстанции не обоснованы, в приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных от 06.04.2019 N 21, от 06.04.2019 N28, от 06.04.2019 N32, от 06.04.2019 N33, от 06.04.2019 N34 апелляционным судом отказано.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 после обозрения указанных товарно-транспортных накладных установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что товар по указанным накладным предназначался истцу и был получен уполномоченными представителями общества "Агропродукт". В частности, ответчиком не представлены доверенности на водителей, указанных в накладных, не обосновано, каким образом проверялись полномочия лиц, получавших товар от ответчика. Товарные накладные ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Общество "Агропродукт" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что ответчиком частичная поставка товара в адрес истца не осуществлялась, истец не был уведомлен о дате, времени и месте готовности товара к поставке. Общество "Агропродукт" полномочий третьим лицам для получения товара не выдавало, доверенности не оформляло.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что общество "Агропродукт" знало о возможности выборки товара со склада поставщика и произвело выборку на сумму 1 132 773 руб. При этом следует отметить, что предоплата по двум договорам произведена истцом только на сумму 1 030 000 руб.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, а также доказательств возврата суммы предоплаты.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 330 000 руб. долга по договору купли-продажи от 02.04.2019 N 22, 700 000 руб. долга по договору купли-продажи от 04.04.2019 N 23.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 22 от 02.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 211 200 руб., а также неустойки по договору купли-продажи N 23 от 04.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 342 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров купли-продажи N 22 от 02.04.2019, N 23 от 04.04.2019, за задержку отгрузки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного в срок товара за каждый день задержки при условии выставления покупателем своих требований в письменной форме.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договоров начислена неустойка в сумме 211 200 руб. по договору купли-продажи от 02.04.2019 N 22 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019, а также неустойка в сумме 2 342 400 руб. по договору купли-продажи от 04.04.2019 N 23 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Сторона договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность. Если договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, в случае непоставки товара, то есть неисполнения обязательства поставщика в целом, неустойка за просрочку поставки товара не может быть взыскана с поставщика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец вправе на основании пункта 5.1 договоров купли-продажи требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Требование о возврате суммы оплаты по договору в рамках настоящего дела фактически заявлено обществом "Агропродукт" в декабре 2019 года посредством подачи иска, следовательно, с декабря 2019 года истец считал договорные отношения с ответчиком прекращенными.

Поскольку истцом требования о взыскании неустойки заявлены по 08.11.2019, заявление данных требований не противоречит пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении материалов дела суд не учел, что подписанные договоры поставки со стороны общества "Шантаринский производственный комплекс" единоличным исполнительным органом - Эслингером А.А. Между тем согласно уставу общества его директор вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 300 тыс. руб., и распоряжаться имуществом общества только с согласия совета директоров.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что договоры купли-продажи от 02.04.2019 N 22, от 04.04.2019 N 23 недействительными не признавались, доказательства обратного в деле отсутствуют. В случае признания договоров недействительными это может являться основанием для пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-50040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова