Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-3969/21 по делу N А56-12951/2005

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-12951/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ИП Казаряна В.А.: Самвелян С.Д. по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3969/2021) ИП Казаряна В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 г. по делу N А56-12951/2005, принятое

по заявлению ООО "Балтстрой-2000"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой-2000" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) от 14.03.2005 N 22-6, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статьям 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 24.05.2005 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд 13.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича (далее - Предприниматель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 г. в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Предприниматель полагает, что принятое решение повлияет на его права и обязанности, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда ль 24.05.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом рассматриваемого споря является оспаривание ООО "Балтстрой-2000" постановления Управления, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении. Указанным постановлением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за самовольное занятие земельного участка.

С учетом предмета спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении Предпринимателем достаточных и убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для вступления в дело в качестве третьего лица, а также об отсутствии оснований, по которым судебный акт по настоящему делу непосредственно будет затрагивать права и интересы Предпринимателя.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.05.2005 г. по настоящему делу, Предприниматель сослался на материалы уголовного дела N 11801410018000149, возбужденного ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому 01.05.2020 принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, кроме того, в нем отражены следующие обстоятельства:

- выявлено предъявление фондом "Покровский" подложной копии Охранного обязательства от 15.07.1976 N 1278 и сопроводительного письма из Центрального архива Санкт-Петербурга N 100/т от 31.01.2005;

- изготовлен подложный кадастровый план земельного участка от 02.03.2007 с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невский лесопарк, в результате чего были внесены изменения в статус земельного участка с "земли лесного фонда" на "особо охраняемые территории";

- исследовано решение от 20.07.1972 N 660 "О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон Ансамбля "Усадьба Зиновьевых" из кадастрового дела, по результатам исследования установлено, что документ подделан (заключения эксперта от 17.05.2018).

Казарян В.А. также отмечает, что постановлением ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 04.03.2019 был признан потерпевшим по уголовному делу 11801410018000149.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как видно из решения суда первой инстанции по настоящему делу от 25.05.2005 г., суд в качестве основания для принятия судебного акта указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), поскольку в действиях Общества по проведению согласованных изыскательных работ не усматривалось самовольного занятия лесного фонда или участка земли.

Из решения также следует, что в рассматриваемом случае Предприниматель не был привлечен к участию в данном деле об административном правонарушении, не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка суда первой инстанции на вышеперечисленные документы, в том числе Охранное обязательство от 15.07.1976 N 1278, устанавливающего статус земельного участка, как имеющего историко-культурное назначение, не создает каких-либо правовых последствий для лиц, не участвующих в рассмотрении данного дела.

Более того, предметом спора не являлся статус земельного участка, а только лишь оценивалось поведение ООО "Балтстрой-2000" на предмет правомерности занятия земельного участка, на котором производились работы по изысканию и подготовке площадки под строительство церкви.

Таким образом, суд первой инстанции в своем определении пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и пересмотра решения суда от 25.05.2005 г. по делу N А56-12951/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у Казаряна В.А. заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему права обращаться в суд с вышеуказанными заявлениями.

Ссылка предпринимателя на постановление о прекращении уголовного дела и признание его потерпевшим в рамках уголовного дела не имеет правового значения для результата рассмотрения настоящего дела, предметом которого являлась оценка правомерности привлечения к административной ответственности иного юридического лица.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А56-12951/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева