Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

от АО "Пергам-Инжиниринг" - Семянникова А.П., доверенность от 25.12.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. - Маринина П.Ю., доверенность от 07.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

о включении требований акционерного общества "Пергам-Инжиниринг" (ИНН 7713226814, ОГРН 1027700285612) в размере 2 960 859 руб. 53 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела N А60-20352/2019

о банкротстве ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 заявление ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании ООО "Зико-Ингазтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, г. Москва).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 от АО "Пергам-Инжиниринг" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3 507 079 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-20352/2019 отменено. ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Зико-Ингазтех" в составе третьей очереди включены требования АО "Пергам-Инжиниринг" в размере 2960859 руб. 53 коп., во включении остальной части требований в реестр отказано.

Конкурсный управляющий Пищальников В.В. не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Пергам-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем в обоснование своих требований представлено платежное поручение, подтверждающее частичную оплату продукции, плательщиком по которому является ООО "Ингазтех Автоматизация"; платежей от ООО "Зико-Ингазтех" в адрес АО "Пергам-Инжиниринг" не совершалось. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции в судебном заседании было предложено заявителю представить сведения о поступивших денежных средствах от ООО "Ингазтех Автоматизация", однако данная обязанность АО "Пергам-Инжиниринг" не исполнена; у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения о том, совершались ли иные платежи в адрес заявителя в счет оплаты поставленного товара, указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся возможной оплаты, как следствие наличия либо отсутствия задолженности должника перед заявителем. Отмечает, что иными кредиторами при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника неоднократно предоставлялись платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Ингазтех Автоматизация" за ООО "Зико-Ингазтех", в связи с чем установление факта оплаты указанным лицом за ООО "Зико-Ингазтех" в адрес АО "Пергам-инжиниринг" являлось необходимым условием для определения наличия/отсутствия задолженности. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оплата может быть произведена иным юридическим лицом - ООО "Ингазтех Автоматизация", не соответствует имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам дела, так как непосредственно заявителем представлено платежное поручение, подтверждающее факт предоплаты именно указанным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В связи с техническими неполадками и отсутствием возможности проведения судебного заседания посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в онлайн-режиме), в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2021, начатом в 11 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2021 в 14 час. 14 мин. в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в онлайн-режиме) явился представитель АО "Пергам-Инжиниринг": Семянникова А.П., которая, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель АО "Пергам-Инжиниринг" указала на то, что не возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего (заявленного в суде первой инстанции) об истребовании из АО "Альфа-Банк" сведений о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО "Ингазтех Автоматизация" в части расчетов с контрагентом АО "Пергам-Инжиниринг", в том числе по расчетному счету; N 40702810538030010830, за период с 07.11.2018 (дата заключения договора поставки) по настоящее время.

Ходатайство об истребовании документов было рассмотрено апелляционным в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку конкурсным управляющим не показано и не подтверждено доказательно, что именно ООО "Ингазтех Автоматизация" могло производить погашение задолженности перед АО "Пергам-Инжиниринг".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Пергам-Инжиниринг" (далее - поставщик, кредитор) и ООО "Зико-Ингазтех", (далее - покупатель, должник) 07.11.2018 заключен договор поставки N 361, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает продукцию (оборудование) и оплачивает за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре или в спецификации к нему. Договор составлен на 5 (пяти) страницах. Спецификации прилагаются к Договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплектность, ассортимент, количество, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 27.05.2019, N 2 от 18.06.2019.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование факта поставки по указанному договору представлена товарная накладная N 521 от 20.06.2019 г., подписанная сторонами без замечаний.

Общая стоимость оборудования по вышеуказанному договору составила 78 000 долларов США.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемого оборудования производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика в банк поставщика в пользу поставщика - ОАО "Пергам-Инжиниринг" (ИНН 7713226814).

В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему) покупатель производит предоплату в размере 7 670 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации; Покупатель производит оплату в размере 30 % от общей стоимости товара в течение 10 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; оставшуюся сумму покупатель производит в течении 14 дней после отгрузки товара покупателю.

Как указывает кредитор, должник произвел оплату аванса в размере 7 670 долларов США (платежное поручение N 3115 от 22.11.2018 на сумму 505 825 руб. по курсу ЦБ РФ на 22.11.2018), а также произвел платеж на сумму 23 500 долларов США (платежное поручение N 56 от 19.06.2019 на сумму 1 511 877 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на 19.06.2019).

С учетом отгрузочных документов конечным сроком оплаты является 04.07.2019.

Ссылаясь на то, что оплата по договору за поставленную продукцию в полном объеме обществом "Зико-Ингазтех" не произведена, задолженность по договору поставки (по расчету кредитора) составила 46 830 долларов США, общество "Пергам-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 46 830 долларов США.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитором в материалы дела были представлены: договор поставки N 361 от 07.11.2018, товарная накладная N 521 от 20.06.2019, счет -фактура N 1058 от 20.06.2019, платежное поручение N 56 от 19.06.2019, платежное поручение N 3115 от 22.11.2018; выписка из книги продаж АО "Пергам-Инжиниринг". Договор поставки N 361 от 07.11.2018 подписан сторонами без замечаний. Товар отгружен по товарной накладной с помощью самовывоза. Поставленное по товарной накладной N 521 от 20.06.2019 было приобретено АО "Пергам-Инжиниринг" в компании GE SENSING ЕМЕА Ирландия (ГТД 10005030/270519/0104540).

Представленные в материалы дела документы являются убедительными доказательствами факта поставки.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии товарно - транспортной накладной, поскольку в соответствии с пунктом 3 Спецификации к договору поставки N 361 от 07.11.2018, поставка товара производилась со склада АО "Пергам-Инжиниринг" на условиях самовывоза. Таким образом, поставка товара подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной N 521 от 20.06.2019.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 2 960 859 руб. 53 коп. (с учетом произведенного перерасчета суммы долга, выраженного в иностранной валюте на дату введения процедуры наблюдения - 13.12.2019).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что оплата кредитору за должника могла быть произведена ООО "Ингазтех Автоматизация" голословен, не подтвержден ссылками на материалы дела и обособленных споров, поиск в СПС КонсультантПлюс не выявил судебных актов, в которых бы упоминались доказательства совершения платежей ООО "Ингазтех Автоматизация" за должника, или судом были установлены такие факты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова