Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14992/20 по делу N А46-17689/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф04-2508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-17689/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14992/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омский майонезный завод" на резолютивную часть решения от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17689/2020 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-А-Мира" (ИНН 1651075960, ОГРН 1151651003393, адрес (место нахождения): 423575, Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск, улица Тихая Аллея, дом 13, помещение 1000) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский майонезный завод" (ИНН 5502035895, ОГРН 1025500518944, адрес (место нахождения): 644036, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 46) о взыскании 351 594 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-А-Мира" (далее - ООО "Дом-А-Мира", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский майонезный завод" (далее - ООО "Омский майонезный завод", ответчик) о взыскании 351 594 руб. 40 коп., в том числе: 339 000 руб. основного долга, 12 594 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Омский майонезный завод" в пользу ООО "Дом-А-Мира" взыскана задолженность в сумме 351 594 руб.

40 коп., из которых: 339 000 руб. - задолженность по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования (аппарат упаковки майонеза в пакетики) от 15.02.2019 N 18, 12 594 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Омский майонезный завод" в доход федерального бюджета взыскано 10 032 руб. государственной пошлины.

13.01.2021 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Омский майонезный завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что подрядчик согласованные договором работы не выполнил, поскольку не обладал необходимой материально-технической базой и штатом работников, в связи с чем оборудование возвращено ООО "Омский майонезный завод" в неисправном состоянии, следовательно, на стороне заказчика отсутствует обязательство по уплате взыскиваемой ООО "Дом-А-Мира" задолженности.

В последующем ответчиком в материалы дела направлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Омский майонезный завод" указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не выяснил какие конкретно работы выполнены истцом, какими силами и средствами выполнялись спорные работа и имело ли ООО "Дом-А-Мира" возможность выполнить спорные работы.

27.01.2021 от ООО "Омский майонезный завод" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Мотивируя указанное ходатайство, ответчик ссылается на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также на необходимость проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, рассмотрение вопроса о назначении экспертизы по делу.

Как указано в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, следовательно, обращение с указанным ходатайством на стадии апелляционного производства не соответствует названным выше разъяснениям постановления N 10.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что ссылку подателя жалобы на возможность проведения экспертизы нельзя расценивать как ходатайство о проведении экспертизы, учитывая и то, что при наличии намерений реализовать соответствующее право ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции в целях реализации бремени доказывания обстоятельств, на которые последний ссылается в качестве возражений на заявленные ООО "Дом-А-Мира" исковые требования, между тем, данное право не реализовано ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, следовательно, ООО "Омский майонезный завод" должно нести риск последствий такового своего поведения (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным суд также не усматривает.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "Дом-А-Мира" (подрядчик) и ООО "Омский майонезный завод" (заказчик) договор от 15.02.2019 N 18 на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования (аппарат упаковки майонеза в пакетики) (далее - договор от 15.02.2019) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по диагностике, ремонту и модернизации аппарата упаковки майонеза в пакетики в количестве 1 (одной) штуки и установить с запуском на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим договором. В стоимость работ входит стоимость заменяемых узлов, агрегатов и расходных материалов. Также договор распространяется на ремонт другого оборудования и производство отдельных деталей и механизмов, по которым создается отдельное приложение к данному договору (пункт 1.1. договора от 15.02.2019).

Согласно пункту 1.2. договора от 15.02.2019, срок выполнения работ: 40 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.3. договора от 15.02.2019 после запуска оборудования представителем подрядчика в присутствии представителя заказчика и его стабильной работы в период испытания, стороны подписывают акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 15.02.2019 заказчик обязан оплатить стоимость работ, указанную в пункте 3.1. настоящего договора.

По пункту 3.1. договора от 15.02.2019 стоимость работ по настоящему договору, согласно смете затрат, составляет 339 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2.1. договора от 15.02.2019 заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ 101 700 руб. на основании счета на предоплату, действительного в течении 5 рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 договора от 15.02.2019 по результатам проведения работ и испытания оборудования подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и рекомендации по правильной эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 6.3 договора от 15.02.2019 в случае мотивировочного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем доработок и сроками их выполнения.

Как указывает истец, 06.01.2020 подрядчиком представлен заказчику акт N 1 выполненных работ на сумму 339 000 руб. по договору от 15.02.2019.

Письмом от 22.01.2020 N 87 заказчик возвратил подрядчику акт выполненных работ от 06.01.2020 N 1 без подписания, указав, что в ходе приемки работ по договору от 15.02.2019 установлено, что работы, предусмотренные приложением N 1, 2, 3 к указанному выше договору, не выполнены надлежащим образом, сроки согласованные сторонами (пункт 1.2 договора от 15.02.2019), не соблюдены, в связи с указанными обстоятельствами работы по ремонту аппарата упаковки майонеза в пакетики по договору от 15.02.2019 в сумме 339 000 руб. по акту от 06.01.2020 N 1 не принимаются заказчиком.

22.03.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено претензионное письмо с возражениями относительно доводов заказчика, изложенных в письме от 22.01.2020 исх. N 87, и с требованием оплатить выполненные работы по договору от 15.02.2019 N 18, поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Дом-А-Мира" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "Омский майонезный завод" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В рассматриваемом случае, как и сказано выше, по факту выполнения работ в рамках спорного договора ООО "Дом-А-Мира" направил в адрес ООО "Омский майонезный завод" акт от 06.01.2020 N 1, между тем, письмом от 22.01.2020 (приложение к отзыву 02.11.2020) ответчик отказался от подписания акта, ввиду того, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, сроки, согласованные сторонами не соблюдены.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора признал данный отказ ООО "Омский майонезный завод" от подписания акта-приема выполненных работ необоснованным, применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), указав на то, что доказательств наличия недостатков по качеству и объему работ, указанных в акте, а также отсутствия потребительской ценности выполненных работ ответчиком не представлено.

ООО "Омский майонезный завод" оспаривает данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что подрядчик согласованные договором работы не выполнил, поскольку не обладал необходимой материально-технической базой и штатом работников, в связи с чем оборудование возвращено ООО "Омский майонезный завод" в неисправном состоянии, следовательно, на стороне заказчика отсутствует обязательство по уплате взыскиваемой ООО "Дом-А-Мира" задолженности.

Оценивая позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы по договору ненадлежащим образом, апелляционный суд учитывает, что ООО "Омский майонезный завод" каких-либо доказательств, указывающих на то, что работы выполнены с недостатками, а также доказательств опровергающих объем и стоимость поименованных в акте от 06.01.2020 N 1 работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Доказательство того, что в результате осуществленных подрядчиком работ по ремонту и модернизации оборудования (аппарат упаковки майонеза в пакетики), не достигнут результат, на который были направлены таковые работы, либо оборудование после произведенных работ не имеет потребительской ценности для ООО "Омский майонезный завод", материалы дела также не содержат.

В письме от 22.01.2020 N 81 заказчик в качестве оснований для отказа в принятии и оплате работ указывал также на несоблюдение сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора от 15.02.2019, согласно которому срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Исходя из позиции ООО "Дом-А-Мира", не опровергнутой ответчиком, авансовый платеж со стороны ООО "Омский майонезный завод" на счет истца не поступал, между тем, работы в рамках спорного договора осуществлялось подрядчиком, следовательно, доводы жалобы ответчика о нарушении истцов сроков выполнения работ являются несостоятельными, учитывая то, что ООО "Омский майонезный завод" не выполнены условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 15.02.2019 для исчисления сроков выполнения таковых работ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что само по себе нарушение сроков работ в случае отсутствия доказательств, подтверждающих, что конечный результат таковых работ не имеет потребительской ценности для заказчика, не может быть квалифицировано как мотивированное основание для отказа в приемке работа, и, как следствие, их оплате. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 06.01.2020 N 1 свидетельствуют о выполнении подрядчиком предусмотренных договором от 15.02.2019 работ, отраженных в данном акте, и их принятии заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на перечисление истцу аванса в сумме 64 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору, между тем, доказательств определенно свидетельствующих о перечислении указанной суммы ООО "Омский майонезный завод" не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательства оплаты выполненных ООО "Дом-А-Мира" работ, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 339 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании 12 594 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком оплаты основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признается арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева