Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-13827/20 по делу N А75-12463/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-12463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13827/2020) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу А75-12463/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (ОГРН 1028601441582, ИНН 8608180009) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Бурение" (ОГРН 1148603000853, ИНН 8609014251) о взыскании 9 295 336 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (далее - ООО "КАТКонефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Бурение" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N КН/271/2019 от 01.04.2019 в сумме 9 138 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 100 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 исковые требования ООО "КАТКонефть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что на момент вынесения решения ответчиком произведена оплата основного долга на сумму 7 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1129 от 24.08.2020 на сумму 1 800 000 руб., N 1195 от 03.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 1215 от 08.09.2020 на сумму 4 000 000 руб., а также актом сверки за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанным истцом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения N 1129 от 24.08.2020 на сумму 1 800 000 руб., N 1195 от 03.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 1215 от 08.09.2020 на сумму 4 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

15.02.2021 от истца в материалы апелляционного производства поступили письменные пояснения, согласно которым истец признает факт оплаты основного долга на сумму 7 800 000 руб.; поддерживает позицию подателя жалобы относительно необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания указанной задолженности.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая позицию истца, изложенную в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего

Из апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора подряда N КН/271/2019 от 01.04.2019, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указывает на тот факт, что на момент вынесения решения ответчиком произведена оплата основного долга на сумму 7 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1129 от 24.08.2020 на сумму 1 800 000 руб., N 1195 от 03.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 1215 от 08.09.2020 на сумму 4 000 000 руб., а также актом сверки за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанным истцом.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "КАТКонефть" признает факт оплаты основного долга на сумму 7 800 000 руб., поддерживает позицию ответчика относительно необходимости изменения обжалуемого решения в части взыскания указанной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт частичной оплаты задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признан истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), требования истца в части взыскания основного долга сумме 7 800 000 руб. подлежат отказу в удовлетворении, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу А75-12463/2020 изменению в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что ответчик надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, соответственно, не был лишен возможности представить отзыв на иск, а также самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после возбуждения производства по делу, однако указанных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вынесения судом первой инстанции иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием изменения обижаемого судебного акта является факт признания истцом оплаты задолженности, а не обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Самостоятельных доводов и возражений относительно удовлетворения остальной части исковых требований, непогашенных ответчиком, а именно, основного долга на сумму 1 338 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 100 руб. 45 коп., апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления N 12).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что добровольное погашение части исковых требований произведено ответчиком на основании платежных поручений от 24.08.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу (17.08.2020).

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком части исковых требований после предъявления иска в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 26 постановления N 1, суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу А75-12463/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Бурение" (ОГРН 1148603000853, ИНН 8609014251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (ОГРН 1028601441582, ИНН 8608180009) 1 338 236 руб. основного долга, 157 100 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева