Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14013/20 по делу N А75-7203/2018

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-7203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14013/2020) Буга Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2020 года по делу N А75-7203/2018 (судья Зуева И.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтажсервис" (далее - ООО "Юграстроймонтажсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова Татьяна Васильевна (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

25.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов Буге Ивану Ивановичу (далее - Буга И.И.) в размере 600 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Буги И.И. в пользу должника денежных средств в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2020 по делу N А75-7203/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Захаровой Т.В. удовлетворено. Признана недействительной сделкой выплата дивидендов в размере 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буги И.И. в пользу ООО "Юграстроймонтажсервис" денежных средств в размере 600 000 рублей. Взыскано с Буги И.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Буга И.И., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что бремя доказывания недействительности оспариваемой сделки возложено на конкурсного управляющего должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, не доказано, что сделка совершена в период, когда должник знал или должен был знать о своем финансовом положении. В 2016 году должник осуществлял обычную деятельность, задолженности по обязательным платежам не имел. Выплата дивидендов является итоговым результатом деятельности организации за год, соответственно, данная выплата не противоречит законодательству и может быть осуществлена при наличии таковой возможности. Более того, Буга И.И. уплатил налог от полученного дохода.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба Буги И.И. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.02.2021.

09.02.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

17.02.2021 в материалы дела ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, податель жалобы ссылается на недостоверность представленной конкурсным управляющим должника информации о финансовом состоянии ООО "Юграстроймонтажсервис" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, указывает, что в спорный период должник исполнял обязательства по договору подряда, заключенному с АО "НК "Конданефть", на сумму 26 605 000 руб. Данная сумма в полном объеме покрывала все затраты и получение прибыли за 2016 год.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Юграстроймонтажсервис" создано Рычковым Денисом Анатольевичем (далее - Рычков Д.А.) - 50% и Бугой И.И. - 50%, что зафиксировано протоколом N 1 от 05.07.2013 общего собрания учредителей.

Согласно протоколу N 2 от 07.11.2017 Эй Эс Джи Инвест ЛТД (Сейшельские острова) внесло вклад в уставный капитал общества и вошло в состав его участников.

Таким образом, процент участия распределился следующим образом: Рычков Д.А. - 5 000 руб. или 5/12, Буга И.И. - 5000 руб. или 5/12, Эй Эс Джи Инвест ЛТД - 2000 руб. или 2/12.

15.12.2017 в общество поступило нотариальное заявление Рычкова Д.А. о выходе из состава участников ООО "Юграстроймонтажсервис" и о выплате ему действительной стоимости доли.

В последующем Буга И.И. таким же образом вышел из состава участников, единственный участник общества - Эй Эс Джи Инвест ЛТД назначил нового директора с 10.01.2018 Тодорова Ивана Петрова.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что 28.12.2016 Буге И.И. должником перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением платежа "оплата дивидендов за 2016 год".

Полагая, что выплата дивидендов является недействительной сделкой, поскольку совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки по признаку заинтересованности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.07.2018, оспариваемая сделка совершена 28.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед Березуцким Валерием Павловичем, ООО "Юграстроймонтажсервис" задолженность перед которым в размере 726 471 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019.

Из текста указанного судебного акта следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-4145/16 от 22.08.2016 взыскана неустойка в размере 664 200 руб., 42 271 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (28.12.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, установленные в судебном порядке и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что основанием возникновения задолженности перед ФНС России являются, в том числе начисления по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года; по транспортному налогу, налогу на имущество организаций за 2016 год; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год; по земельному налогу с организаций за 2016 год; по НДФЛ, уплачиваемому организацией как налоговым агентом за 4 квартал 2016 года, в подтверждение среди прочих налоговым органом были представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 20.07.2016 N 190, от 08.11.2016 N 4587, от 15.11.2016 N 5728, от 17.11.2016 N 6567, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.08.2016 N 5379, от 16.12.2016 N 8591, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2016 N 2252.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсным управляющим в финансовом анализе должника отражено, что в период 2014-2016 гг. активы предприятия нарастали: приобретены земельные участки, автотранспортные средства, велась хозяйственная деятельность.

Между тем, по состоянию на конец 2016 года значения всех финансовых показателей уменьшились до критического минимума ввиду того, что все основные средства, находившиеся на балансе предприятия, были отчуждены 11-12.2016 в пользу родственников контролирующих должника лиц, за исключением производственного помещения, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обремененного в силу закона залогом.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки от ООО "Юграстроймонтажсервис" в пользу Буги И.И. выбыл актив в виде денежных средств в размере 600 000 руб. - имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате выплаты дивидендов в условиях фактической неплатежеспособности должника были нарушены права иных кредиторов должника на удовлетворение их требований, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

При этом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Буга И.И. знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, получая дивиденды, осознавал или должен был осознавать незаконный характер выплаты и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.

Указание ответчика об исчислении суммы НДФЛ с полученных дивидендов об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата дивидендов - это итоговый результат деятельности организации за 2016 год, соответственно данная выплата не противоречит законодательству и может быть осуществлена при наличии таковой возможности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется документального подтверждения решения общего собрания участников должника о распределении прибыли ни за 2016 год, ни за иные периоды.

Сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, указанное обусловлено исключительно особенностями корпоративного регулирования, возмездность совершения данных сделок в случае действительного наличия воли участников не предполагается.

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами выплата дивидендов выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и исключение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства в совокупности правомерно оценены, как указывающие на цель причинения вреда имущественным правам кредитора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд первой инстанции правильно указал, что Буга И.И. на дату совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным по отношению к должнику лицом в силу участия в уставном капитале должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по выплате Буге И.И. дивидендов в размере 600 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буги И.И. в пользу должника денежных средств в сумме 600 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2020 по делу N А75-7203/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2020 года по делу N А75-7203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков