Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-555/21 по делу N А28-15565/2019

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А28-15565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу N А28-15565/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" (ИНН: 4345254290, ОГРН: 1094345005699)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305004423, ОГРН: 1024300571866)

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.08.2017 N 190.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 решение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

12.11.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отводе судьи, заявленное Учреждением; соответствующее определение судом не вынесено.

Также, по мнению Учреждения, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по взысканию судебных расходов в связи с направлением Учреждением кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Учреждение считает, что Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "Юридическая компания "Претор" (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг N 111/19, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, как истца, по иску заказчика к Учреждению о расторжении государственного контракта N 190 от 15.08.2017, включая изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, с целью формирования предмета доказывания по делу; подготовку и составление искового заявления с направлением его в Арбитражный суд Кировской области; представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 10).

Для выполнения исполнителем обязанностей по договору заказчик выдает работникам исполнителя (Чеботареву Я.Е., Казаковой К.Н., Хариной Ю.А.) соответствующие доверенности (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей за оказание услуг, указанных в пункте 1 договора, выплачивается исполнителю в течение пяти дней с момента подписания договора.

14.02.2020 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги (т. 2 л.д. 111):

- по подготовке и подаче в Арбитражный суд Кировской области искового заявления к Учреждению о расторжении государственного контракта N 190 от 15.08.2017;

- по представлению интересов заказчика, как истца, в Арбитражном суде Кировской области по названному выше иску к Учреждению в качестве процессуального представителя;

- по подготовке всех необходимых процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств и пр.) в объеме, определяемом исполнителем самостоятельно.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило выписку по расчетному счету, из которой усматривается, что 31.10.2019 истцом на счет исполнителя произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 114).

24.03.2020 между ООО "Юридическая компания "Претор" (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг N 189/20, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (т. 2 л.д. 12):

- по представлению интересов заказчика, как истца, во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А28-15565/2019 в заседаниях суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 в качестве процессуального представителя, а также по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Учреждения.

Согласно пункту 1.1 договора указанные услуги оказываются работниками и специалистами исполнителя (Чеботарев Я.Е., Казакова К.Н.) непосредственно и лично, для чего заказчик обязуется передать исполнителю соответствующую доверенность.

В соответствии с пунктом 2 договора размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 50 000 рублей и выплачивается исполнителю в следующем порядке: сумма 25 000 рублей - в срок до 01.04.2020, сумма 25 000 рублей - в течение пяти дней с момента разрешения по существу Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А28-15565/2019.

15.06.2020 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги (т. 2 л.д. 113):

- по представлению интересов заказчика, как истца, во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А28-15565/2019 в заседаниях суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 в качестве процессуального представителя;

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Учреждения.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило выписку по расчетному счету, из которой усматривается, что 27.05.2020 и 28.10.2020 истцом на счет исполнителя произведена оплата услуг в общей сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 115, 116).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 80 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Юридическая компания "Претор" оказало Обществу юридические услуги, предусмотренные договорами от 29.10.2019 N 111/19 и от 24.03.2020 N 189/20.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой (09.12.2019, 15.01.2020, 11.02.2020) и апелляционной (08.06.2020) инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 95, 103, 134-135, т. 2 л.д. 46).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Ссылка Учреждения на расценки юридических компаний, размещенные в сети интернет на сайтах соответствующих компаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле трех представителей, подлежит отклонению, поскольку о неразумности понесенных Обществом судебных расходов не свидетельствует. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отводе судьи, заявленное Учреждением; соответствующее определение судом не вынесено. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 24 АПК РФ).

Исходя из толкования положений статей 25, частей 1 - 3 статьи 188 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Частью 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) является судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что 06.12.2020 Учреждением заявлено об отводе судьи Киселевой В.А. от рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель не представил доказательств того, что судья Киселева В.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в её беспристрастности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судья, рассматривая дело N А28-15565/2019 предложила истцу представить письма о допуске Общества на территорию Учреждения для производства работ по контракту, которые представлены истцом и положены судом в основу решения (письма от 15.01.2020, 22.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020), не свидетельствует о её пристрастности при рассмотрении данного дела.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Из изложенных норм права следует, что судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления об отводе судьи Киселевой В.А. отказано, результаты рассмотрения заявления об отводе судьи отражены в протоколе судебного заседания от 07.12.2020 (т. 3 л.д. 144-145).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Киселевой В.А. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Иные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о его несогласии и желании преодолеть выводы, приведенные в решении, вступившем в законную силу, что не может быть признано правомерным.

Также, по мнению Учреждения, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по взысканию судебных расходов в связи с направлением Учреждением кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу N А28-15565/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А28-15565/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 09.12.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу N А28-15565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова