Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-65465/20 по делу N А40-139559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-12718/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-139559/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Войсковой части N 66631 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-139559/20, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Войсковой части N66631 о взыскании 204 702 рублей 54 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части N 66631 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 204 702 рубля 54 копейки, 19 728 рублей 24 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на то, что истец поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец вправе заключить с собственниками и нанимателями жилых помещений прямые договоры энергоснабжения. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2019 N 58217515, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.01.2020 по 31.03.2020.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения подача электроэнергии в спорные периоды осуществлялась в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к договору.

Единоличным титульным владельцем вышеуказанного жилого фонда является Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) на праве оперативного управления. Функции по эксплуатации и содержанию федерального имущества, находящего в оперативном управлении ФСО, реализует Войсковая часть 66631. На основании указанных положений законодательства и фактических обстоятельств истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), введены нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение таких договоров является правом собственников помещений, но не наделяет правом ресурсоснабжающие организации к понуждению собственников к заключению таких договоров.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Подобные доказательства представлены ответчиком не были.

Таким образом, требование о взыскании и задолженности и неустойки было заявлено в соответствии с действующим законодательством, а доводы ответчика являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-139559/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын