Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-75916/20 по делу N А40-195303/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-195303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-195303/20

(122-1288)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Билла"

третье лицо: Росалкогольрегулирование по ЦФО

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Захаров О.В. по дов. от 18.09.2019;
от ответчика:	Павленко Е.Б. по дов. от 15.04.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество на основании выданной ему Департаментом лицензии N 77 РПА0002124 от 10.04.2020 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Прокатная, д.2, 1 этаж, часть помещения II.

Выявив, что срок действия договора аренды помещения по указанному адресу истек 27.04.2020, при этом общество не обратилось за переоформлением лицензии, продолжив осуществление вышеуказанной деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов на помещение, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктами 12, 13, 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Департамент составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Возражая против требования Департамента, общество указало, что дополнительным соглашением от 26.04.2020 срок действия договора аренды был продлен до 27.05.2021; несоблюдение требования о государственной регистрации указанного соглашения обусловлено наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого помещения; при этом само по себе отсутствие регистрации соглашения не влечет его незаключенность, в связи с чем довод административного органа об отсутствии правоустанавливающих документов на помещение, и как следствие, несоблюдении обществом лицензионных требований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также его вины.

Суд указал, что обстоятельством, с которым закон связывает обязанность лицензиата обратиться за переоформлением лицензии, является окончание срока аренды торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, однако в данном случае указанное обстоятельство не наступило, поскольку сторонами до окончания аренды подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, которое не прошло государственную регистрацию по независящим от общества обстоятельствам, однако надлежащим образом исполняется сторонами; при этом общество со своей стороны приняло все зависящие от него меры для осуществления регистрации указанного соглашения, в том числе обратилось к залогодержателю объекта - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", с тем чтобы последний обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, однако судебным приставом в удовлетворении ходатайства банка было отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу статьи 16, подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ общество для осуществления лицензируемого вида деятельности должно владеть помещениями на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или арендовать их на срок один и более год.

Таким образом, наличие правоустанавливающих документов, в частности договора аренды на срок один и более год, зарегистрированного в установленном порядке, является условием для осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При рассмотрении дела установлено, что общество на основании договора от 29.11.2013 N ДДА-1/2013 арендовало у Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед" помещение по адресу: г. Москва, ул. Прокатная, д.2 на срок до 27.04.2020 включительно.

26.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 27.05.2021.

Вместе с тем данное соглашение в нарушение требований статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не прошло процедуру государственной регистрации. Данный факт обществом не оспаривается.

В такой ситуации осуществление обществом розничной торговли алкогольной продукцией в отсутствие надлежащего оформления права аренды торгового объекта свидетельствует о несоблюдении им лицензионных требований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ и вопреки выводу суда первой инстанции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что отсутствие государственной регистрации соглашения о продлении срока аренды в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ не влечет его незаключенность, а, значит, требования Закона N 171-ФЗ им не нарушены, поскольку договор аренды был пролонгирован на срок более года, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Данное правило означает, что стороны договора, подлежащего государственной регистрации, в отношениях друг с другом не могут ссылаться на его незаключенность в связи с отсутствием такой регистрации. Данное правило не подлежит применению к публично-правовым отношениям по поводу оборота алкогольной продукции, которые возникают между обществом и государством, в связи с чем незарегистрированное соглашение о продлении срока договора аренды нежилого помещения не является надлежащим правоустанавливающим документом применительно к положениям статьи 16, подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что дополнительное соглашение к договору аренды не прошло процедуру регистрации по независящим от него обстоятельствам, также является необоснованным.

В данном случае самостоятельная ответственность общества заключается в том, что зная об отсутствии государственной регистрации соглашения о продлении срока аренды, общество продолжило осуществление лицензируемого вида деятельности, хотя имело возможность соблюсти требования законодательства и обратиться с заявлением о переоформлении лицензии, либо воздержаться от оборота алкогольной продукции по соответствующему адресу.

Указанное в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего постановления не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-195303/20 отменить.

Привлечь ООО "БИЛЛА" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель (взыскатель): УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу л/с 04731А23290)

ИНН -7710757158

КПП - 770301001

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО

БИК - 044525000

р/с 40101810045250010041

ОКТМО: 45380000

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова