Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-78474/20 по делу N А40-222898/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-22280/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-222898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк", финансового управляющего Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-222898/15, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакая Б.Б.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Хаджиева Б.С.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Коробко А.С. - Гнусарёв А.А., дов. от 24.08.2020

от Хаджиева Б.С. - Дементьева М.В., дов. от 31.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2019 поступило заявление Хаджиева Б.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 98 685 443,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хаджиева Б.С. в размере 98 685 443,00 руб., из них 59 453 920 руб. - основной долг, 39 231 523 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий Коробко А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционные жалобы поддержал.

Представитель Хаджиева Б.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Коробко А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.11.2015, заключенного должником с Хаджиевым Б.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение об отступном 05.11.2015, заключенное между Б.Б. Шакая и Б.С. Хаджиевым, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки: - восстановлены взаимные обязательства Б.Б.Шакая и Б.С.Хаджиева по договорам привлечения заемных средств для развития и реализации инвестиционных программ ИП Шакая Б.Б. от 31.05.2013; восстановлены взаимные обязательства Б.Б.Шакая и Б.С.Хаджиева по договору ипотеки от 31.05.2013; - на Хаджиева Б.С. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением от 27.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 24.05.2019 без изменения.

Также, между Хаджиевым Б.С. (займодавец) и Шакая Б.Б. (заемщик) 31.05.2013 был заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 800 000 (восемьсот тысяч) евро, а заемщик обязался вернуть займодавцу денежные средства в срок до 01.09.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 800 000 евро

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2013.

Во исполнение обязательств по договору займа от 31.05.2013 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 31.05.2013 в отношении следующего имущества:

- жилое здание без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, общей площадью 304, 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт "Березка-Коммунарка", участок 20;

- земельный участок для садоводства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 616 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт "БерезкаКоммунарка", участок 20;

- земельный участок для садоводства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 639 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт "Березка-Коммунарка", участок 22.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитора обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления Хаджиевым Б.С. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии договора займа от 31.05.2013 с дополнительным соглашением к нему, договор ипотеки от 31.05.2013, акт приема-передачи денежных средств.

Также в материалах дела имеется копия выписки с лицевого счета, представленная кредитором, подтверждающая перечисление денежных средств в заявленном размере (л.д. 56).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Наличие предмета залога (обременения) подтверждено выписками из ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника в полном размере заявленного требования.

Ссылки заявителей апелляционных жалобы о необходимости исследования судом факта наличия у Хаджиева Б.С. возможность предоставить займ со ссылками на пункт на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств подтвержден, в том числе, выпиской с лицевого счета кредитора, что указывает на отсутствие необходимости дополнительного исследования финансовых возможностей кредитора в указанный период.

Ссылки ПАО "Сбербанк" на отсутствие в банковской выписке назначения платежа не могут являться основанием для признания данного доказательства ненадлежащим в отсутствие иных доказательств, опровергающих наличие между сторонами соответствующих правоотношений или получение должником суммы займа.

Доводы о наличии аффилированности между должником и заявителем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом. Судом также было учтено, что действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает денежность займа, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-222898/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк", финансового управляющего Коробко А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко