Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77898/20 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-246595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котюжанского А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-246595/16 вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в части отказа в удовлетворении ходатайства Котюжанского А.Г. и Ворновицкой А.Е. об оставлении заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коммерческого банка "Метрополь" (ООО) Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкарь Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича и о взыскании с них солидарно 983 826 000,00 рублей без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Метрополь" (ООО) в лице ГК АСВ - Лагутин П.В. дов от 02.11.2020

от Ворновицкой А.Е. - Курбатов В.И. дов от 10.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. коммерческий банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коммерческого банка "Метрополь" (ООО) Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкарь Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича и о взыскании с них солидарно 983 826 000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в указанной части, Котюжанский А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.02.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседание Котюжанский А.Г. не явился. Представитель Ворновицкой А.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4013 назначена временная администрация по управлению КБ "Метрополь" (ООО). Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4012 у КБ "Метрополь" (ООО) (далее - банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу NА40-246595/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Метрополь" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы (18.11.2019 года - дата поступления заявления в суд) с заявлением N 01-21ИСХ-306487 от 14.11.2019 года (далее - заявление) о привлечении Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкаря Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании с них солидарно 983 826 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания, в суде первой инстанции, представителем Котюжанского А.Г., Ворновицкой А.Е. заявлено ходатайство об оставлении заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя Котюжанского А.Г. и Ворновицкой А.Е. об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 2 указанной статьи в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

8.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни положения статьи 125 АПК РФ, не действующее законодательство не содержат указаний на определенный порядок размещения обязательных для указания сведений в заявлении; в настоящее время не существует утвержденной на законодательном уровне формы искового и/или иного заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В силу положений части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 9 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые установлена субсидиарная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что согласно анализ деятельности Банка, проведенный конкурсным управляющим, несостоятельность (банкротство) должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве (ухудшение финансового положения) произошло в результате совершенных контролирующими Банк лицами в период с 01.12.2015 по 18.11.2016 года следующих действий по:

- предоставлению кредитов техническим заемщикам - юридическим лицам и физическому лицу;

- замещения рыночной ссудной задолженности на право требования к техническому юридическому лицу ООО "Новейшие инвестиции";

- совершению сделок с финансовыми активами (приобретение/реализация неликвидных ценных бумаг)

- совершению сделок по приобретению долей в УК ООО "Финансовый капитал";

- заключению соглашений об отступном, направленных на замещение рыночной ссудной задолженности на отсутствующее имущество.

Реализуя свою обязанность, выявив вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий "14" ноября 2019 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка "Метрополь" (ООО).

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано от имени конкурсного управляющего, подписано представителем Баклицким Денисом Николаевичем, назначенным представителем конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) заседанием Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (протокол заседания правления ГК "АСВ" N 121 от 05 октября 2017 года), подлинность подписи должностного лица на заявлении заверена печатью, оттиск которой содержит наименование конкурсного управляющего и должника.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих полномочия на подачу и подписание заявления, заверенных надлежащим образом, а именно:

- копия выписки из протокола заседания Совета директоров от 25.12.2012 N 5 о назначении Исаева Ю.О. Генеральным директором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- доверенность на заместителя Генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филатову М.В. (нотариально заверенная копия);

- доверенность на представителя Конкурсного управляющего Банка Баклицкого Д.Н. (нотариально заверенная копия);

- копия выгрузки из ЕГРЮЛ в отношении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подтверждаются и следуют из судебных актов, которые размещены в открытом доступе, в частности, https://kad.arbitr.ru, https://www.asv.org.ru.

Так, в пункте 1 статьи 148 АПК РФ содержится перечень, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Судом первой инстанции правомерно установлено и следует из материалов дела, что перечисленные основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в настоящем обособленном споре отсутствуют, апеллянтами по смыслу положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства их наличия и, соответственно, обязанности суда для применения положений пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Иные основания, предусмотренным АПК РФ для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения также отсутствуют.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для принятия заявления к производству, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-246595/2016. Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ".

Апеллянт, считая, что в заявлении не указано наименование заявителя и оно подписано, подано в Арбитражный суд г. Москвы лицом, не имеющим полномочий на его подписание, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства указав, что заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подписано представителем по доверенности от ГК АСВ, т.е. лицом, уполномоченным на подписание и подачу заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в наименовании лица, подписавшего заявление, указано "Представитель Конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) Баклицкий Д.Н.". Подлинность подписи представителя конкурсного управляющего на заявлении заверена печатью, оттиск которой содержит наименование конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и должника - КБ "Метрополь" ООО.

Кроме того, в заявлении содержатся достаточные сведения о заявителе (наименование заявителя), изготовлена на официальном бланке, содержащим сведения о конкурсном управляющем, адрес, реквизиты, контактные сведения, дату и присвоенный номер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование апеллянтом наименование заявителя носит субъективный характер и основано на предположении. Используя предлог "в лице" заявитель указывает на лицо, являющееся частным по отношению к общему, где в рассматриваемом случае частным является конкурсный управляющий, а общим - должник.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Несостоятелен довод апеллянта о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуального законодательства, и в частности, не содержит мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя. Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение не нарушает положения статьи 185 АПК РФ.

Довод апеллянта об обязанности суда исходить из буквального содержания доказательств сводились к несогласию с принятым определением и противоречит положениям статьи 71 АПК РФ, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-246595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котюжанского А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов