Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37848/20 по делу N А56-75029/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-75029/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37848/2020) Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-75029/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры

к Кингисеппской таможне

3-е лицо: иностранная организация "OU CADE GROUP"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 11.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10218000-325/2020, о привлечении перевозчика "OU CADE GROUP" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена иностранная организация "OU CADE GROUP".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

17.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма не может свидетельствовать о направлении и получении информации о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении "OU CADE GROUP" в связи с отсутствием каких-либо сведений, подтверждающих наличие соединения между телефонными аппаратами сторон, а также соответствие, достоверность и полноту доведенной до "OU CADE GROUP" информации о рассмотрении дела, а также в нарушение положений п. 6 Пленума N 5 не позволяет контролировать получение информации иностранной организацией.

Кроме того, при уведомлении иностранной организации посредством телефонной связи (телефонограмма) у нее отсутствует возможность пользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ на получение информации на родном языке или ином свободно избранном языке общения. :

Таким образом, Кингисеппской таможней в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ не обеспечено право лица участвовать в производстве по делу об административном производстве на иностранном языке или воспользоваться при получении телеграммы услугами переводчика.

08.02.2021 от Кигисепской таможни поступил отзыв.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2020 года в 11 часов 07 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни (г. Ивангород ул. Кингисеппское шоссе д. 4) для убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыл а/м "VOLVO", гос. peг. номер 996ВКС с полуприцепом "KOGEL" гос. peг. номер 044YHX, перевозчик ОU CADE GROUP peг. N . 12047515, Vana-Narva mnt 24, 74114, Maardu, Estonia (ОЮ КАДЕ ГРОУП, peг. ном. 12047515, Вана-Нарва мнт 24, 74114, Маарди, Эстония), email: denis@cade.ee.

Водителем Лебединским Александром Владимировичем согласно ст. 92 ТК ЕАЭС были предоставлены таможенному органу документы, предусмотренные ст. 89 ТК ЕАЭС, а именно: ДТ N 10210200/220420/0106498, CMR N 22-04 от 22.04.2020 г., инвойс N22-04 от 22.04.2020.

Перевозчик, предоставив вышеуказанные документы, сообщил таможенному органу следующие сведения:

Отправитель: ИП Шардина 195269, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская д.25 кор.2 кв.131;

Получатель: ОU SPOONER Reg N . 101014092, Jogeva maakond, Jogeva vald, Visusti kula, Metsavahi, 49224 Estonia (ОЮ CПOOHEP peг. ном. 101014092, Яогева мааконд, Яогева валд, Висисти кула, Метсавахи, 49224, Эстония);

Перевозчик: ОU CADE GROUP peг. N . 12047515, Vana-Narva mnt 24, 74114, Maardu, Estonia (ОЮ КАДЕ ГРОУП, per. ном. 12047515, Вана-Нарва мнт 24, 74114, Маарди, Эстония), email: denis@cade.ee.

Товар: Доска, береза (обрез.) распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, Объем по контр.36,894, фактич. 39,94 код ТН ВЭД ЕАЭС 440796001 - 15 грузовых мест. Вес брутто 21100 кг.

В ходе таможенного контроля, при реализации системы управления рисками, было принято решение о проведении таможенного осмотра с применением МИДК в ходе проведения которого (АТО N 10218030/260420/000244) выявлено возможное несоответствие веса и количества товара. По поручению на досмотр N 10218030/260420/000245 был проведен таможенный досмотр перемещаемого товара ЛТД 10218030/290420/000245. В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа KOGEL peг. номер. 044YHX перемешается товар: Доска (пиломатериал) обрезная, распиленная вдоль, настроганная, нешлифованная, необтесанная, не имеющая торцевых соединений 15 грузовых мест, вес брутто 23534, что на 1434 кг. больше общего веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, в действиях фирмы перевозчика ОU CADE GROUP, а именно сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территорию ТС, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должностным лицом ОТОиТК т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 30.04.2020 был опрошен в качестве свидетеля водитель "ОU CADE GROUP", который осуществлял перевозку товара. При погрузке товара он присутствовал, взвешивания транспортного средства не проводилось по причине отсутствия весов. О несоответствии веса узнал после проведения таможенного досмотра. Документы в таможенный орган он подавал самостоятельно.

Также в адрес "ОU CADE GROUP" было направлен запрос с целью получения информации об обстоятельствах совершения правонарушения, ответ на запрос не поступил. В ходе телефонного разговора директор Cade Group OU Калесник Д.Л. сообщил, что признает факт совершения административного правонарушения, о составлении протокола по делу об административном правонарушении он уведомлен.

28.05.2020 в отношении "ОU CADE GROUP" составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-325/2020.

11.06.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10218000-325/2020 в отношении "ОU CADE GROUP" таможней вынесено постановление по данному административному делу, в соответствии с которым "ОU CADE GROUP" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Северо-Западная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении N 10218000-325/2020 о привлечении "ОU CADE GROUP" к административной ответственности.

По мнению Прокуратуры, в ходе проведения административного расследования таможенным органом допущены нарушения, которые являются существенными, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что "ОU CADE GROUP" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 29.05.2020 N 22-16/07592 посредством почтовой связи, электронной почты, а также телефонограммой.

Направленное почтовой связью уведомление таможни поступило на территорию Республики Эстония только 12.06.2020, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению Прокуратуры, уведомление "ОU CADE GROUP" посредством электронной почты и телефонограммой не является надлежащим извещением.

Действующим законодательством порядок фиксирования телефонограмм, адресованных лицам, участвующим в деле, не определен.

В Кингисеппской таможне имеется журнал учета телефонограмм 08-56, в который заносятся сведения об осуществленных звонках. Состав сведений, которые записываются в данный журнал сотрудниками ОАР при осуществлении телефонограмм лицам, участвующим в производстве по делам об административном правонарушении аналогичен тому перечню сведений, которые подлежат указанию согласно требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах. Так, указываются сведения о лице, осуществляющем звонок, лице, принявшем звонок, сведения о номерах телефонов участвующих в звонке лиц, текст телефонограммы. По окончанию телефонограммы запись в журнале подписывается должностным лицом отдела, осуществившим звонок. Вышеуказанным образом при ведении производства по делу об административном правонарушении N 10218000-325/2020 должностным лицом был уведомлен законный представитель CADE GROUP OU о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом таможенного органа были приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, таможенным органом в целях уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено письмо от 29.05.2020 N 22-16/07592 посредством почтовой связи, посредством электронной почты - denis@cade.ee (Колеснику Денису Леонидовичу).

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Колесник Денис Леонидович является законным представителем (директором) ОU CADE GROUP (доверенность, объяснительная).

Кроме того, объяснительная Колесника Дениса Леонидовича подтверждает принадлежность электронной почты denis@cade.ee к ОU CADE GROUP, поскольку именно с указанной электронной почты направлены объяснения в адрес Кингисеппской таможни.

Письмом от 12.05.2020 N 22-16/06737 Обществу разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ (продублировано на электронную почту). Заявлений, ходатайств от ОU CADE GROUP об отсутствии владения представителями организации русским языком в материалах дела не содержится, а, наоборот, подтверждается объяснительной, составленной директором OU CADE GROUP на русском языке.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет OU CADE GROUP.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законный представитель CADE GROUP OU о месте и времени рассмотрения дела об АП N 10218000-325/2020 был извещен надлежащим образом, и мог реализовать свои права на участие в рассмотрении дела без каких-либо ограничений.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению письмо таможни N 22-16/08640, которым направлено ОU CADE GROUP постановление по делу об административном правонарушении, возвращено в таможенный орган 07.08.2020 в связи отсутствием лица по указанному адресу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Таможни от 11.06.2020 о назначении административного наказания вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 24.06.2020 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес ОU CADE GROUP копии постановления в Таможню).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Прокуратура обратилась только 01.09.2020 (согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на два месяца.

При этом статьей 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы Общества по существу заявленных требований оценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-75029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало