Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-71911/20 по делу N А40-144150/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-144150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИНО ПРОДАКШН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ЗИПЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-144150/20,

по иску (заявлению)

ООО "СИНО ПРОДАКШН ТЕХНОЛОДЖИ"

к ООО "ЗИПЕК"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долин В.С. по доверенности от 01.10.2020 N СН-52;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНО ПРОДАКШН ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗИПЕК" о взыскании основного долга в размере 11 667 704 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 60 коп. и неустойки из расчета 0,5 % в день согласно Соглашению о погашении задолженности, рассчитанную за период с 16.09.2019 г. по 22.10.2020 г. в размере 23 247 248 (Двадцать три миллиона двести сорок семь тысяч двести сорок восемь) рублей, о взыскании пени 23.10.2020 г. на сумму задолженности 11 667 704 руб. 60 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,5 % в день (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-144150/20:

- принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 750 737 руб. 74 коп. Производство по делу в соответствующей части прекращено;

- с ООО "ЗИПЕК" в пользу ООО "СИНО ПРОДАКШН ТЕХНОЛОДЖИ" взысканы: 11 667 704 руб. 60 коп. задолженности, 2 450 343 руб. 20 коп. пени, 169 154 руб. расходов по госпошлине. Размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Также суд определил производить взыскание неустойки в размере 0,5% производить с 23.10.2020 г. на сумму задолженности 11 667 704 руб. 60 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ООО "СИНО ПРОДАКШН ТЕХНОЛОДЖИ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки до 2 450 343 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11 623 624 руб. 01 коп., рассчитанной из расчета -0,25% в день за период с 16.09.2019 г. по 22.10.2020 г. Также истец просит перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Как полагает заявитель жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, размер неустойки определен сторонами в Соглашении о погашении задолженности. Также отметил, что в Договора поставки, заключенном между сторонами, установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, тогда как судом неустойка рассчитана исходя из размере 0,05% от суммы задолженности за день просрочки.

Ответчик ООО "ЗИПЕК" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно присудил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5%, начисляемую с 23.10.2020 г. на сумму задолженности 11 667 704 руб. 60 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства. По мнению ответчика, взыскание неустойки в указанном размере неправомерно, размер начисляемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, начисленной с 23.10.2020 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, настаивал на удовлетворении собственной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сино Продакшн Технолоджи" (ООО "СПТ") и ООО "ЗИПЕК" заключен Договор поставки N 016-18 от 28.05.2018 г. (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, а также согласно Спецификациям с N 1 по N 32, являющимся неотъемлемой частью Договора, ООО "СПТ" осуществляет поставку товара, а ООО "ЗИПЕК" обязуется принять и оплатить за поставляемый товар.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках указанного Договора поставки и Спецификаций к нему Истец осуществил поставку товара всего на общую сумму 38 141 201 (Тридцать восемь миллионов сто сорок одна тысяча двести один) рубль.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 18 145 767 руб. 64 коп.

В связи с образованием указанной задолженности между Истцом и Ответчиком, 05 сентября 2019 г. было заключено Соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), согласно п. 2 которого Сторонами был согласован график погашения задолженности в срок до 30.10.2019 г.

Как указал Истец, установленный сторонами график погашения задолженности Ответчиком не соблюдается, так, на текущий момент задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11 667 704 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без внимания, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 11 667 704 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 23 247 248 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.09.2019 г. по 22.10.2020 г.

Согласно п. 3 Соглашения в случае несвоевременно погашения задолженности по Соглашению, Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки (пени) за вышеуказанный период частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 450 343 руб. 20 коп. Пени взысканы исходя из расчета 0,05% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга, размер пени снижен ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В то же время требования истца о взыскании пени на сумму задолженности 11 667 704 руб. 60 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,5 % в день удовлетворены судом первой инстанции полностью, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной Соглашением о погашении задолженности от 05.09.2019 г. неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 г. по 22.10.2020 г. в сумме 2 450 343 руб. 20 коп. Пени взысканы исходя из расчета 0,05% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга

В то же время с 23.10.2020 г. суд первой инстанции определил начислить пени ответчику в размере, установленном вышеуказанным Соглашением - 0,5% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Неустойка во взысканном истцом размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств. При этом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд не усматривает противоречия в отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки, подлежащей начислению с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд также отмечает, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, подлежащей начислению с 23.10.2020, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-144150/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина