Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-10472/20 по делу N А60-48877/2019

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-48877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М..,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шарифзянова Станислава Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 17.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А60-48877/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шарифзянова Станислава Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019

принято к производству заявление Шарифзянова Станислава Константиновича (далее - Шарифзянов С.К., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации СРО "Национальная организация арбитражных управляющих".

В рамках указанной процедуры банкротства 25.12.2019 финансовый управляющий должника Жлудова И.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора дарения от 17.09.2014 нежилого помещения, площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Луначарского, д.103, помещение 3, кадастровый номер: 66:61:0210002:3667, заключенного между должником и Сидоренко Инной Андреевной (далее - Сидоренко И.А., ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения правового обоснования заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020

требования финансового управляющего удовлетворены; оспариваемый договор дарения от 17.09.2014 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сидоренко И.А. вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Луначарского, д.103, помещение 3, кадастровый номер: 66:61:0210002:3667.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шарифзянов С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 17.09.2014 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает несостоятельным вывод суда о документальной подтвержденности того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что наличие у Шарифзянова С.К. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 перед Столяровой Л.Н., взысканной на основании решения Краснотуринского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N 2-510/2015, не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), невозможности исполнения им своих обязательств или намерения причинить вред интересам кредитора. По мнению апеллянта, имеющийся размер задолженности, позволял Шарифзянову С.К. погасить ее в короткий период. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами: длительное сохранение отношений между арендодателем и арендатором (так, несмотря на наличие задолженности арендодатель не прекратил договорных отношений с арендатором, что свидетельствует о незначительном размере задолженности, финансовой стабильности арендатора и уверенности арендодателя в возможности быстрого получения полной оплаты); достаточность имущества арендатора (в частности, при обращении кредитора Столяровой Л.Н. в арбитражный суд в рамках дела N А60-39610/2014 представлена информации о наличии у Шарифзянова С.К. денежных средств на расчетных счетах, открытых в ОАО "МДМ-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Кольцо Урала", ПАО "ВТБ-Банк"; имущества в городах Краснотурьинска, Серова, а также иное движимое и недвижимое имущество; сохранение действие договора (арендодатель в лице кредитора Столяровой Л.Н. вплоть до марта 2015 года не предпринимал попыток по расторжению договора аренды помещения, т.е. фактически был уверен в платежеспособности Шарифзянова С.К.). Более того, решения Краснотуринского городского суда Свердловской области по делу N 2-510/2015 было принято только в мае 2015 года. Отмечает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств фактического принятия Сидоренко И.А. имущества в дар, несение ею расходов на содержание переданного в дар недвижимого имущества, что подтверждается решением Краснотуринского городского суда Свердловской области по делу N 2-37/2016. В данном случае должник передал в дар недвижимое имущество в рамках обычных семейных отношений, не преследуя цель причинения вреда. Кроме того, полагает недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, 168 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью вывода из собственности должника ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в будущем.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 18.02.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего Жлудову И.А., Шарифзянова С.К., Сидоренко И.А. представить дополнительные сведения и документы.

До начала судебного заседания от должника Шарифзянова С.К. поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Инну Андреевну (далее - Сидоренко И.А.)

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду того, что Сидоренко И.А. имея статус ответчика, уже является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Непосредственно в день судебного заседания (18.02.2021) от должника Шарифзянова С.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения арбитражным судом вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Столяровой Л.Н. на Сидоренко И.А., рассмотрение которого назначено на 25.02.2021, после чего она планирует обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что факт обращения Сидоренко И.А. в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей сам по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие пояснений на счет того, каким образом, установленные в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 между Шарифзяновым С.К. (даритель) и Сидоренко И.А. (одаряемая) был заключен договор дарения (далее - договор дарения от 17.09.2014), согласно которому дарители безвозмездно передают, а одаряемый принимает в дар нежилое помещение, площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210002:3667, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Луначарского, д103, помещение 3.

Принятое Сидоренко И.А. в дар имущество (жилое помещение) было зарегистрировано за последней на праве собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.09.2014 (регистрационная запись N 66-66-04/673/2014-538).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 на основании заявления Шарифзянова С.К. в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 17.09.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарифзянова С.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий Жлудова И.А ссылалась статьи 10, 168 ГК РФ.

Как указывалось выше, заявление Шарифзянова С.К. о собственном банкротстве принято арбитражным судом к производству 05.09.2019, оспариваемый договор дарения был заключен 17.09.2014, то есть в срок более трех года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем он не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве, но может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий указывал на заключение договора дарения с аффилированным лицом (матерью), при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, о которых ответчик в силу отношений родства не могла не знать, о направленности сделки на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства полностью охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны.

При этом, спорный договор дарения ранее уже был предметом исследования и оценки Краснотуринского городского суда Свердловской области при рассмотрении дела N 2-37/2016 по иску Столяровой О.Н. к ИП Шарифзянову С.К., Сидоренко И.А., Шарифзяновой Е.М., о признании недействительным договора дарения от 17.09.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания имущества совместной собственностью супругов, выделении и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов, признании участников сделки заинтересованными лицами, по итогам рассмотрения которого принято решение от 29.07.2016.

Из содержания указанного решения суда общей юрисдикции следует, что спорная сделка ранее оспаривалась Столяровой О.Н. на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и по результатам этого оспаривания принято имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу N 2-37/2016 об отказе в иске, в связи с недоказанностью наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, а также того, что оспариваемый договор может носить мнимый характер, и отсутствием в связи с этим, оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10, 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ ввиду недоказанности наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания сделки ничтожной по указанным основаниям.

При этом, заявленные финансовым управляющим в обоснование рассматриваемого заявления доводы повторяют доводы, которые ранее были заявлены Столяровой О.Н при рассмотрении дела N 2-37/2016; данные доводы оценены судами и отклонены по мотиву несостоятельности либо недоказанности. В частности, судом общей юрисдикции указано на недоказанность у сторон спорного договора дарения Шарифзянова С.К. и Сидоренко И.А. единого умысла при его заключении и направленности действий на сокрытие принадлежащего должнику имущества от дальнейшего ареста или изъятия; доводы Столяровой О.Н. о направленности оспариваемой сделки на вывод из собственности Шарифзянова С.К. имущества с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед Столяровой О.Н. по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 2 220 000 руб., взысканной на основании решения Краснотуринского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 отклонены с указанием на то, что в ходе судебного заседания установлено, что Шарифзянов С.К. имеет постоянное место работы у ИП Сидоренко, которая в свою очередь производит отчисления из заработной платы Шарифзянова С.К. в пользу Столярововй Л.Н. Доводы Столяровой О.Н. о мнимом характере сделок судом общей юрисдикции отклонены с указанием на то, что из регистрационного дела N 66:61:0210002:3667 следует, что спорный договора дарения от 17.09.2014 был передан в Серовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области 03.09.2014, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись N 538, после проведения государственной регистрации документы выданы 23.009.2014.

Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой исковые требования Столяровой О.Н. о признании недействительным договора дарения от 17.09.2014 признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем, иная совокупность доказательств, позволяющая суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недействительности (ничтожности) договора дарения от 17.09.2014 в рамках настоящего дела не установлена; какие-либо другие доводы, которые не были предметом исследования и оценки судом общей юрисдикции, финансовым управляющим не заявлены, установленные судами при рассмотрении гражданского дела N 2-37/2016 факты им не опровергнуты, при этом, с учетом основания для оспаривания сделки, вне зависимости от порядка рассмотрения заявления - в деле о банкротстве или в общеисковом порядке установлению подлежат одни и те же обстоятельства.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, в том числе установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-37/2016 обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения от 17.09.2014 недействительной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с неверным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции за счет конкурсной Шарифзянова С.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-48877/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения от 17.09.2014 между Шарифзяновым С. К. и Сидоренко И. А. отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Шарифзянова Станислава Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов