Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-698/21 по делу N А40-99919/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-12469/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-99919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Е.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-99919/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Е.Л. по обязательствам ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" Киселева Г.Н. в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева Е.Л. до окончания расчетов с кредиторами

в деле о банкротстве ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" - Захарова Э.Г. дов. от 25.06.2020

от Зайцева Е.Л. - Ильина Ю.В. дов. от 10.07.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н.

Определением суда от 10.12.2020 по обязательствам ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп", привлечен к субсидиарной ответственности Зайцев Е.Л., бывший руководитель должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" Киселева Г.Н. в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева Е.Л. до окончания расчетов с кредиторами.

Зайцев Е.Л. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Зайцев Е.Л. являлся генеральным директором должника с 18.11.2016.

В качестве оснований для привлечения Зайцева Е.Л. к субсидиарной ответственности кредитор указал на заключение недействительных сделок, повлекших вывод имущества из конкурсной массы

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-99919/17 признана недействительной сделка по перечислению от ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" на счет ООО "Сталь-Трейд" денежных средств в размере 1 020 900 руб. 00 коп., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Сталь-Трейд" в конкурсную массу ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" указанной суммы денежных средств.

Из определения суда следует, что основанием для признания сделки недействительной послужили установленные судом факты неравноценности встречного предоставления, а также то, что при совершении сделки стороны преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом. Сделка признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-99919/17 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 19.05.2017, заключенное между Nelgeron OU и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп", применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Признавая сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд указал, что в результате фактически осуществленного взаимозачета на сумму 14 946,77 долларов США была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди. Осуществление зачета фактически привело к оказанию предпочтения Nelgeron OU, так как если бы данные действия не были совершены, то рассматриваемое реестровое требование ответчика в соответствующей сумме подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, подлежащие уплате должнику, включались бы в конкурсную массу с направлением на удовлетворение требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017, заключенное между ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп", применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Признавая сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд указал, в результате фактически осуществленного взаимозачета на сумму 15 360 000 руб. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку погашение задолженности перед отдельным кредитором произошло в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди. Осуществление зачета фактически привело к оказанию предпочтения ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР", так как если бы данные действия не были совершены, то рассматриваемое реестровое требование ответчика в соответствующей сумме подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, подлежащие уплате должнику, включались бы в конкурсную массу с направлением на удовлетворение требований всех кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия вины Зайцева Е.Л. в банкротстве должника, поскольку в период исполнения обязанностей генерального директора общества-должника он действовал неразумно и недобросовестно, лишив кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент заключения оспариваемых сделок, удовлетворения их требований посредством заключения недействительных сделок.

Суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального права и на основании надлежащего установления фактических обстоятельств по делу принял законный судебный акт.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-99919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов