Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-16334/20 по делу N А60-46493/2019

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-46493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс АЗС", общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдинг", индивидуального предпринимателя Шмидт Дарьи Алексеевны, индивидуального предпринимателя Демченко Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Фокина Алексея Вячеславовича: Дорожкина А.Д., доверенность от 01.06.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Батарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЗС-КОМПЛЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС АЗС", общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙДИНГ", индивидуального предпринимателя Шмидт Д.А., индивидуального предпринимателя Демченко Е.А., ИП Фокина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-46493/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Арвис", 2) общество с ограниченной ответственностью "Уралконтрактнефть", 3) общество с ограниченной ответственностью "Комплекс АЗС", 4) общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект", 5) общество с ограниченной ответственностью "АЗС плюс", 6) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралконтракт", 7) общество с ограниченной ответственностью "АЗС НТ", 8) общество с ограниченной ответственностью "АЗС Трейд", 9) общество с ограниченной ответственностью "АЗС Ойл", 10) общество с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл", 11) общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдинг", 12) индивидуальный предприниматель Шмидт Дарья Алексеевна, 13) индивидуальный предприниматель Демченко Елена Александровна, 14) индивидуальный предприниматель Фокин Алексей Вячеславович, 15) Кокая Наталья Николаевна, 16) Русаков Александр Александрович, 17) Батарев Вадим Николаевич, 18) Попов Евгений Николаевич, 19) публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (далее - ООО "Уралконтракт-НТ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-46493/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арвис" (далее - ООО "Арвис"), общество с ограниченной ответственностью "Уралконтрактнефть" (далее - ООО Уралконтрактнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Комплекс АЗС" (далее - ООО "Комплекс АЗС"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (далее - ООО "АЗС-Комплект"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС плюс" (далее - ООО "АЗС плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралконтракт" (далее - ООО "Торговый дом Уралконтракт"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС НТ" (далее - ООО "АЗС НТ"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС Трейд" (далее - ООО "АЗС Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС Ойл" (далее - ООО"АЗС Ойл" ), общества с ограниченной ответственностью "Контракт Ойл" (далее - ООО "Контракт Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдинг" (далее - ООО "Нефтетрейдинг"), индивидуальный предприниматель Шмидт Дарья Алексеевна (далее - ИП Шмидт Д.А.), индивидуальный предприниматель Демченко Елена Александровна (далее - ИП Демченко Е.А.), индивидуальный предприниматель Фокин Алексей Вячеславович (далее - ИП Фокин А.В.), Кокая Наталья Николаевна (далее - Кокая Н.Н.), Русаков Александр Александрович (далее - Русаков А.А.), Батарев Вадим Николаевич (далее - Батарев В.Н.), Попов Евгений Николаевич (далее - Попов Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019

заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж") о признании ООО "Уралконтракт-НТ" несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения размещены в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 16.10.2019 (сообщение N 4275335).

14.11.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО "АЗС-Комплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралконтракт-НТ" 8 329 000 руб. основного долга и 846 208,14 руб. неустойки (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление (требование) ООО "АЗС-Комплект" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

14.11.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО "Комплекс АЗС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралконтракт-НТ" 1 290 000 руб. основного долга и 131 061,17 руб. неустойки (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление (требование) ООО "Комплекс АЗС" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

14.11.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО "Нефтетрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралконтракт-НТ" 74 902 173,93 руб. основного долга и 4 666 255,08 руб. неустойки (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 заявление (требование) ООО "Нефтетрейдинг" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020

в порядке статьи 130 АПК РФ заявления (требования) ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС" и ООО "Нефтетрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ИП Демченко Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралконтракт-НТ" денежного требования в размере 2 564 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление (требование) ИП Демченко Е.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ИП Фокина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралконтракт-НТ" " денежного требования в размере 10 642 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление (требование) ИП Фокина А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ИП Шмидт Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралконтракт-НТ" денежного требования в размере 4 504 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление (требование) ИП Шмидт Д.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020

в порядке статьи 130 АПК РФ заявления (требования) ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС" и ООО "Нефтетрейдинг", ИП Демченко Е.А., ИП Фокина А.В. и ИП Шмидт Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу ИП Демченко Е.А., ИП Фокина А.В. и ИП Шмидт Д.А. уточнили размер заявленных требований, в связи с чем, ИП Демченко Е.А. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Уралконтракт-НТ" 6 032 421,88 руб., ИП Фокина А.В. - 15 220 000 руб., ИП Шмидт Д.А. - 9 051 115,24 руб.

Данные уточнения требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление (требование) кредиторов полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АЗС-Комплект" в размере 8 329 000 руб. основного долга и 846 208,14 руб. неустойки; ООО "Комплекс АЗС" в размере 1 290 000 руб. основного долга и 131 061,17 руб. неустойки; ООО "Нефтетрейдинг" в размере 74 902 173,93 руб. основного долга и 4 666 255,08 руб. неустойки; ИП Шмидт Д.А. в размере 9 051 115,24 руб.; ИП Фокина А.В. в размере 15 220 000 руб.; ИП Демченко Е.А. в размере 6 032 421,88 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, учредитель (участник) должника Батарев Вадим Николаевич (далее - Батарев В.Н. участник должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт.

Заявитель жалобы. ссылаясь на положения пункта 5, 6, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции должен был субординировать предъявленные к включению в реестр требования кредиторов-поручителей ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС", ООО "Нефтетрейдинг", ИП Демченко Е.А., ИП Фокина А.В. и ИП Шмидт Д.А., являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, которые заключили договоры поручительства и мировое соглашение в условиях нахождения ООО "Уралконтракт-НТ" в ситуации имущественного кризиса и в отсутствие каких-либо активов для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России", то есть, по сути, предоставили ООО "Уралконтракт-НТ", компенсационное финансирование. Отмечает, что об указанном обстоятельстве также свидетельствует то, что до декабря 2019 года ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС" и ООО "Нефтетрейдинг" производило платежи в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 18.09.2017 N N 83024, 83026 не напрямую в пользу Банка, а траншами на ссудный счет должника.

До начала судебного разбирательства от кредиторов ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС" и ООО "Нефтетрейдинг", ИП Демченко Е.А., ИП Фокина А.В. и ИП Шмидт Д.А. поступил совместный письменный отзыв, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-46493/2019 конкурсного управляющего Власова Николая Леонидовича, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе Батарева В.Н, поддержал в полном объеме, просил признать требования ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС" и ООО "Нефтетрейдинг", ИП Демченко Е.А., ИП Фокина А.В. и ИП Шмидт Д.А. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС" и ООО "Нефтетрейдинг", ИП Демченко Е.А., ИП Фокина А.В. и ИП Шмидт Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в соответствующих суммах ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС" и ООО "Нефтетрейдинг", ИП Демченко Е.А., ИП Фокина А.В. и ИП Шмидт Д.А. сослались на следующие обстоятельства.

18.09.2017 между ООО "Уралконтракт-НТ" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 83024 (далее - кредитный договор от 18.09.2017 N 83024), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 50 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 N 83024 Банком были заключены договоры поручительства, в том числе: от 18.09.2017 N 77677 с ООО "АЗС-Комплект"; от 18.09.2017 N 77676 с ООО "Комплекс АЗС"; от 18.09.2017 N 77684 с ООО "Нефтетрейдинг", в соответствие с которыми каждый из поручителей обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение основным заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 N 83024.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 N 83024 также обеспечивалось поручительством ООО "Арвис", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "АЗС плюс", ООО "Торговый дом Уралконтракт", ООО "АЗС НТ", ООО "АЗС трейд", ООО "АЗС Ойл", ООО "Контракт Ойл", Кокая Н.Н., Русаков А.А., Попов Е.Н. (всего 18 поручителей)

В пункте 3.2 договоров поручительства от 18.09.2017 N N 77677, 77676 77684 было предусмотрено, что Банк вправе списывать в бесспорном (безакцептном) порядке с расчетных счетов поручителей, открытых в Банке, суммы задолженности заемщика.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора от 18.09.2017 N 83024, в связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по выплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитными денежными средствами с расчетных счетов поручителей были списаны денежные средства, в частности:

- с расчетного счета ООО "АЗС-Комплект" были списаны денежные средства на общую сумму 8 329 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 N N 255, 256, от 20.02.2019 N 27, от 18.03.2019 N 42;

- с расчетного счета ООО "Комплекс АЗС" были списаны денежные средства на общую сумму 1 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2019 N 55, от 20.02.2019 N 38;

- с расчетного счета ООО "Нефтетрейдинг" были списаны денежные средства на общую сумму 40 822 123 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019 N 24, от 20.02.2019 N N 93, 282, от 18.03.2019 N 440, от 22.10.2018 N 606, от 20.11.2018 N 755, от 20.12.2018 N 920, от 27.03.2019 N 510, от 28.01.2019 N 36, от 27.02.2019 N 327.

В соответствие с представленной в материалы дела справки от 18.09.2017 N 83024 в настоящее время кредит по договору 18.09.2017 N 83024 полностью выплачен, задолженность перед Банком отсутствует.

Помимо этого, 18.09.2017 между ООО "Уралконтракт-НТ" (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (Кредитор) был заключен кредитный договор от 18.09.2017 N 83026 (далее - кредитный договор от 18.09.2017 N 83026), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.09.2020 с лимитом, указанным в пункте 1.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По данному договору заемщику выдан кредит в размере 190 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 N 83024 Банком были заключены договоры поручительства, в том числе: от 18.09.2019 N 7704 с ООО "Нефтетрейдинг", от 18.09.2017 N 77705 с ИП Шмидт Д.А., от 18.09.2017 N 77706 с ИП Демченко Е.А.; от 18.09.2017 N 77707 с ИП Фокиным А.В., в соответствие с которыми каждый из поручителей обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 N 83026.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 N 83026 также обеспечивалось поручительством ООО "Арвис", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "АЗС плюс", ООО "Торговый дом Уралконтракт", ООО "АЗС НТ", ООО "АЗС трейд", ООО "АЗС Ойл", ООО "Контракт Ойл", Кокая Н.Н., Русаков А.А., Попов Е.Н. (всего 18 поручителей)

Неисполнение ООО "Уралконтракт-НТ" обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 N 83024 явилось основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в Тагистроевский районный суд г.Нижний Тагил с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей задолженности по данному договору в размере 174 784 136,99 руб.

Определением Тагистроевского районного суда г.Нижний Тагил от 11.12.2019 по делу N 2-2089/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк" и ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС", ООО "Нефтетрейдинг", ИП Демченко Е.А., ИП Фокиным А.В. и ИП Шмидт Д.А., ООО "Арвис", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "АЗС плюс", ООО "Торговый дом Уралконтракт", ООО "АЗС НТ", ООО "АЗС трейд", ООО "АЗС Ойл", ООО "Контракт Ойл", Кокая Н.Н., Русаковым А.А., Поповым Е.Н., в соответствие с которым указанные лица признали свои солидарные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 18.09.2017 N 83026, размер которых по состоянию на 29.11.2019 составлял 159 004 136,99 руб., в том числе: 158 944 136,99 руб. основной долг и 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; установлен график погашения задолженности.

Гашение происходило поручителями путем внесения денежных средств на специальный счет основного заемщика - ООО "Уралконтракт-НТ", открытый ПАО "Сбербанк России" для списания платежей по кредиту.

В счет погашения долга по кредитному договору от 18.09.2017 N 83026 ООО "Нефтетрейдинг" как поручитель выплатил Банку денежные средства в размере 34 080 050,50 руб.; ИП Фокин А.В. - в размере 15 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 N 681, от 24.12.2019 N 682, от 26.12.2019 N 686, от 27.12.2019 N 687, от 27.01.2020 N 47; ИП Демченко Е.А. - в размере 6 032 421,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 N 727, от 26.12.2019 N 733, от 27.12.2019 N 744, от 27.01.2020 N 66; ИП Шмидт Д.А. - в размере 9 051 115,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 N 395, от 26.12.2019 N 397, от 27.12.2019 N 398, от 27.01.2020 N 398.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 в отношении ООО "Уралконтракт-НТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щапова А.Е.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по договорам поручительства от 18.09.2017 N N 77677, 77676, 77684, 7704, 77705, 77706, 77707 в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "АЗС-Комплект" перешли права требования к ООО "Уралконтракт-НТ" в размере в размере 8 329 000 руб. основного долга и 846 208,14 руб. неустойки; к ООО "Комплекс АЗС" - в размере 1 290 000 руб. основного долга и 131 061,17 руб. неустойки; к ООО "Нефтетрейдинг" - в размере 74 902 173,93 руб. основного долга и 4 666 255,08 руб. неустойки; к ИП Шмидт Д.А. - в размере 9 051 115,24 руб.; к ИП Фокина А.В. - в размере 15 220 000 руб.; к ИП Демченко Е.А. - в размере 6 032 421,88 руб., последние обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данные требования, суд признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС", ООО "Нефтетрейдинг", ИП Демченко Е.А., ИП Фокин А.В. и ИП Шмидт Д.А. сослались на наличие у должника задолженности, право требования которой перешло к заявителям в связи с фактическим исполнение ими как поручителями обязательств должника по кредитным договорам от 18.09.2017 N N 83024, 83026.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства N N 77677, 77676 77684, 7704, 77705, 77706, 77707 заключались одномоментно, в том числе и с заключением основных кредитным договоров N83024, 83026 - 18.09.2017.

Должник и все кредиторы-поручители являются заинтересованными (аффилированнымы) по отношению друг к другу лицами.

Так, учредителем (участником) кредиторов ООО "АЗС-комплект" и ООО "Комплекс АЗС" является Батарев В.Н. В ООО "Комплекс АЗС" Батареву В.Н. принадлежит доля в уставном капитале в размере 40%.

Батарев В.Н. совместно с кредитором ООО "Нефтетрейдинг" являются участниками другого кредитора - ООО "АЗС-комплект".

ООО "Арвис" (100% доли в уставном капитале - Кокая Н.Н., которая также является директором указанного общества).

ООО "Уралконтрактнефть" (директор до 12.05.2012 - Русаков А.А., директор до 12.05.2012 - Демченко Е.А.).

ООО "Комплекс АЗС" (40% доли в уставном капитале - Батарев В.Н., 31% - Попов Е.Н., 10% - Кокая Н.Н., директор - Попов Е.Н.).

ООО "АЗС-комплект" (40% доли в уставном капитале - Батарев В.Н., 40% - Попов Е.Н., 10% - Кокая Н.Н., директор - Попов Е.Н.).

ООО "АЗС Плюс" (35% доли в уставном капитале - Батарев В.Н., 55% - Попов Е.Н., 10% - Кокая Н.Н., директор - Попов Е.Н.).

ООО "Торговый дом Уралконтракт" (100 % доли в уставном капитале - Батарев В.Н., директор - Батарев В.Н.).

ООО "АЗС НТ" (директор на момент заключения договора поручительства - Шмидт Д.А., директор сейчас - Кравцова Ирина Юрьевна).

ООО "АЗС Трейд" (директор - Кравцова И.Ю.).

ООО "Нефтетрейдинг" (100 % доли в уставном капитале - Попов Е.Н., директор - Кокая Н.Н.).

ИП Шмидт Д.А. - учредитель ООО "АЗС НТ".

ИП Демченко Е.А. - директор ООО "Уралконтрактнефть".

ИП Кокая Н.Н. - учредитель и директор ООО "Арвис", учредитель ООО "Комплекс АЗС", учредитель ООО "АЗС-комплект", учредитель ООО "АЗС Плюс", директор ООО "Нефтетрейдинг", Русаков А.А. (бывший директор ООО "Уралконтрактнефть").

Попов Е.Н. - учредитель ООО "АЗС-комплект", учредитель ООО "АЗС Плюс", учредитель ООО "Нефтетрейдинг".

Как видно из представленного выше списка, все поручители являются взаимосвязанными лицами, с пересекающимся составом участников. Более того, каждый из перечисленных выше поручителей осуществляет деятельность в той же сфере, что и должник: все участники бизнеса осуществляются деятельность по коду ОКВЭД 47.30 - торговля розничная топливом в специализированных магазинах.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник входит вместе с поручителями-кредиторами в единую экономическую группу, чьей основной деятельностью является розничная продажа топлива.

Все поручители совместно с должником и основным заемщиком - ООО "Уралконтракт-НТ" воспринимались иными участниками гражданского оборота, в том числе ПАО "Сбербанк" как единый экономический субъект, о чем прямо свидетельствует Приложение N 1 к договору N 83026 от 18.09.2017, где все указанные лица приведены в качестве единого списка с заголовком "Состав компаний Группы".

Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020 заявитель жалобы указывает на доказанность в данном случае необходимости субординирования очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку, во-первых, они являются аффилированными по отношению к должнику лицами, а, во-вторых, путем заключения договоров поручительства и утверждения в рамках дела N 2-2089/2019 мирового соглашения в условиях нахождения ООО "Уралконтракт-НТ" в ситуации имущественного кризиса и в отсутствие каких-либо активов для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России", фактически предоставили ООО "Уралконтракт-НТ", компенсационное финансирование.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Как было указано выше факт аффилированности кредиторов следует считать установленным, вместе с тем доказательств того, что кредиторы являлись контролирующими должника лицами, либо, что действия должника и кредиторов, входящих в одну группу контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, учредителем должника Батаревым В. Н. не представлено, при том, что в отличии от внешних (независимых) кредиторов апеллянт обладает наиболее полной информацией относительно модели построения взаимоотношений между членами группы.

Как указывалось выше, в пункте 3.2 договоров поручительства от 18.09.2017 N N 77677, 77676 77684, заключенных с ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС", ООО "Нефтетрейдинг" было предусмотрено, что Банк вправе списывать в бесспорном (безакцептном) порядке с расчетных счетов поручителей, открытых в Банке, суммы задолженности заемщика.

В связи с неисполнением основным заемщиком (ООО "Уралконтракт-НТ") обязательств по выплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитными денежными средствами ПАО "Сбербанк России", руководствуясь условиями договоров поручительства, списал с расчетного счета ООО "АЗС-Комплект" денежные средства в общей сумме 8 329 000 руб., с расчетного счета ООО "Комплекс АЗС" - общей сумму 1 290 000 руб., с расчетного счета ООО "Нефтетрейдинг" денежные средства в сумме 40 822 123 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 N 83024.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае списание денежных средств в счет исполнение обязательств должника по кредитному договору от 18.09.2017 N 83024 было установлено условиями договоров поручительства и осуществлено непосредственно самими Банком, то указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному определением Тагистроевского районного суда г.Нижний Тагил от 11.12.2019 мировому соглашению между ПАО "Сбербанк" и ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС", ООО "Нефтетрейдинг", ИП Демченко Е.А., ИП Фокиным А.В. и ИП Шмидт Д.А., ООО "Арвис", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "АЗС плюс", ООО "Торговый дом Уралконтракт", ООО "АЗС НТ", ООО "АЗС трейд", ООО "АЗС Ойл", ООО "Контракт Ойл", Кокая Н.Н., Русаковым А.А., Поповым Е.Н. в рамках дела N 2-2089/2019, указанные лица признали свои солидарные обязательства перед Банком по кредитному договору от 18.09.2017 N 83026, размер которых по состоянию на 29.11.2019 составлял 159 004 136,99 руб., в том числе: 158 944 136,99 руб. основной долг и 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Произведенные ООО "Нефтетрейдинг", ИП Фокиным А.В., ИП Демченко, ИП Шмидт Д.А. как поручителями должника платежи по кредитному договору от 18.09.2017 N 83026 были осуществлены в период с 23.12.2019 по 27.01.2020, то есть после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (15.08.2019) и введения в отношении него процедуры наблюдения (14.10.2019).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В данном случае действия ООО "Нефтетрейдинг", ИП Фокин А.В., ИП Демченко, ИП Шмидт Д.А. по гашению обязательств ООО "Уралконтракт-НТ" имели место после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть, по сути, были произведены в отношении объема обязательств должника, известных независимым участникам хозяйственного оборота и не повлекли изменение обязательств должника, сложившихся на момент возбуждения дела о банкротстве; не связаны с отсрочкой ее возбуждения, в связи с чем, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такие действия как способ компенсационного финансирования должника.

В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор выступая в отношениях с независимым кредитором компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Вместе с тем, применительно к требованиям ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС", ООО "Нефтетрейдинг" наличие таких обстоятельств участником должника не приведено, доказательств наличия договора о покрытии (в том числе внутригруппового соглашения, не оформленного письменно) и о погашении кредиторами задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств Банку кредиторами обусловлено наличием у них обязательств по договорам поручительства и фактически осуществлено исполнение договорных обязательств по кредитным договорам за должника, что соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Указания заявителя жалобы на то, что до декабря 2019 года ООО "АЗС-Комплект", ООО "Комплекс АЗС" и ООО "Нефтетрейдинг" производило платежи в счет исполнения обязательств должника платежи по кредитным договорам от 18.09.2017 N N 83024, 83026 не напрямую в пользу Банка, а траншами на ссудный счет должника в качестве компенсационного финансирования основного должника, неспособного самостоятельно осуществлять погашение задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно кредитным договорам в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору поручительство, в том числе поручительство вышеуказанных лиц.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства для погашения задолженности вносятся на специально открытый в банке заемщиком ссудный счет предприятия должника.

Перечисление поручителями денежных средств на расчетный счет предприятия должника не противоречит действующему законодательству и условиям кредитных договоров и не свидетельствует о компенсационном финансировании основного должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-46493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев