Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-66864/20 по делу N А40-34200/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-34200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческого Банка "Союзный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-34200/20 (142-245), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО Коммерческого Банка "Союзный"

к ИП Батюшковой Зое Алексеевне

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Батюшкова З.А. - лично, паспорт РФ; Круглов Н.В. по доверенности от 01.07.2020, диплом ВСГ 5779627 от 14.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Союзный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Батюшковой Зое Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 2.623.810 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 606, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 1 от 12.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили на 5 лет с даты регистрации договор N 1 от 12.05.2014 аренды нежилых помещений площадью 98,5 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. ТверскаяЯмская, д. 28 (в редакции подписанных сторонами и зарегистрированных в установленном порядке дополнительных соглашений).

Срок действия договора аренды пять лет. (п.8.1.).

Платежи и расчеты регламентированы разделом 5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере 90.000 долларов США.

Согласно пункту 6.3 договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору по истечении срока действия договора аренды или при досрочном расторжении договора в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами документа о возврате помещения с учетом того, что сумма обеспечительного платежа (полностью или частично) может быть удержана арендодателем в связи с нарушением арендатором положений договора; либо по усмотрению арендодателя сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет оплаты арендатором базовой арендной платы, о чем арендодатель вправе уведомить арендатора.

Во исполнение пункта 6.1 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 3.123.810 руб. (платежное поручение от 15.05.2014 N 835). (л.д. 46).

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления арендатора ранее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Приказами Банка России от 25.10.2018 N ОД-2787, ОД-2788 у истца с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Письмами от 29.10.2018 и от 13.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, предложив подписать соответствующее соглашение от 30.11.2018 и акт возврата, а также указав, что часть обеспечительного платежа в размере 500.000 руб. зачитывается в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2018, остальная часть в размере 2.123.810 руб. подлежит возврату арендатору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Банк ликвидирован; утвержден ликвидатор - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска Банк, ссылаясь на положения пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, согласно которому погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается; при прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется, указал следующее: в силу статей 102, 189.39 Закона о банкротстве договор аренды считается расторгнутым с момента получения предпринимателем уведомления (02.11.2018).

В этой связи по мнению истца, обеспечительный платеж в размере 2.623.810 руб. (за вычетом причитающихся арендодателю платежей) подлежит возврату арендатору.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.12.2019 г. о возврате суммы обеспечительного платежа. (л.д. 59-61). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, оценив условия договора на основании ст.421 ГК РФ суд указал, что в настоящем случае, стороны добровольно согласовали в пункте 6.3 договора, что сумма обеспечительного платежа (полностью или частично) может быть удержана арендодателем в связи с нарушением арендатором положений договора, либо по усмотрению арендодателя сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет оплаты арендатором базовой арендной платы, о чем арендодатель вправе уведомить арендатора.

Об удержании обеспечительного платежа арендатор был уведомлен 10.04.2019 г.

Кроме того, суд отметил и то, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 02.11.2018 г., подписанное руководителем временной организации Банка, согласно которому договор аренды расторгнут с 30.11.2018 г.; в пункте 3 соглашения о расторжении отражено, что стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. (л.д. 35).

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, акт приема передачи, состоявшуюся переписку сторон по вопросу расторжения договора, уведомление арендатора о зачете обеспечительного платежа, а также подписанное истцом и содержащее оттиск его печати соглашение о расторжении договора с 30.11.2018, в котором отражено условие об отсутствии финансовых претензий, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу части перечисленного им обеспечительного платежа в размере 2.623.810 руб. и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что ответчик должен был обратиться в суд за взысканием убытков и включением требований в реестр требований кредитором, т.к зачет убытков путем удержания ответчиком обеспечительного платежа является предпочтением и нарушает права остальных кредитором, апелляционным судом отклоняются, поскольку удержание суммы обеспечительного платежа предусмотрено пунктом 6.3 договора аренды и относится к порядку расчетов между сторонами, следовательно, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендодателя встречного однородного денежного требования к арендатору, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-34200/20 (142-245) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.