Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1979/21 по делу N А40-86055/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-86055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-86055/20 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176, ОГРН 1079847078277) при участии третьего лица ФГУП "АГА (А)" о взыскании 4 774 915 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 30.12.2020, от ответчика: Семенова Н.В. по доверенности от 14.01.2020, от третьего лица: Путилин И.Ю. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о взыскании неустойки в сумме 4 774 915, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживает доводы жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" заключен Государственный контракт от 10.07.2015 N 0373100090915000005 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)".

Согласно Графику выполнения работ, определенному в Приложении N 2 к Контракту, Исполнитель обязуется в срок не позднее 27.12.2016 выполнить работы, а именно п 5. Графика.

Однако, работы по п. 5 Графика выполнены 22.08.2018 (Акт приемки - сдачи выполненных работ от 22.08.2018 N 163).

В адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2019 N 09793 с требованием уплатить пеню в сумме 4 774 915,02 руб. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1.1, 1.2 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, установленные Графиком выполнения работ, определенным в Приложении N 2 к Контракту.

Согласно п. 5.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ.

Исполнитель обязан не позднее дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Государственному заказчику результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно Графику выполнения работ, определенному в Приложении N 2 к Контракту, Исполнитель обязуется в срок не позднее 27.12.2016 выполнить работы, а именно п. 5 Графика.

Однако, работы по п. 5 Графика выполнены 22.08.2018 (Акт приемки - сдачи выполненных работ от 22.08.2018 N 163).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016 к Контракту при нарушении Исполнителем сроков Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

В соответствии с Государственным контрактом от 10.07.2015 N 0373100090915000005 (далее - Контракт) Ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и инженерным изысканиям по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" г. Челябинск", а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

От имени истца Контракт подписан генеральным директором ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14.

На основании п. 1.2. Контракта ответчик выполняет работу в соответствии с Заданием на проектирование.

Согласно пунктам 4 и 5 Задания на проектирование Застройщиком по Объекту выступает ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а эксплуатирующей организацией является ОАО "Челябинское авиапредприятие".

Выполнение этапов реконструкции и программу инженерных изысканий ответчик согласовывает с застройщиком (пункты 15 и 16 Задания на проектирование).

По правилам, установленным п. 18 Задания на проектирование, этапы проектирования согласовываются с застройщиком.

Требования к составу и оформлению электронной версии проектной документации устанавливает застройщик, ему же направляются на согласование материалы проектной документации и локальные сметные расчеты (пункты 22 - 24 Задания на проектирование).

При выполнении Особых условий (п. 25 Задания на проектирование) ответчик также взаимодействует с застройщиком.

Согласно Правил представления, рассмотрения и приемки проектной документации, установленных п. 26 Задания на проектирование, проектная документация согласовывается с Застройщиком и Эксплуатирующей организацией.

Пункты 29 и 30 Задания на проектирование также выполняются ответчиком по согласованию с Застройщиком.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Контракта и подписанное между истцом и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, ответчик при исполнении Контракта взаимодействовал и получал указания непосредственно от Застройщика. Функции Государственного заказчика по Контракту исполнялись исключительно Застройщиком.

Предметом исковых требований истца является взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 5 этапу Графика выполнения работ.

Пятый этап Графика выполнения работ предусматривал выполнение ответчиком следующих видов работ: подготовка, сдача и техническое сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы. Получение заключения по проектной документации.

Передача застройщику откорректированной в соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации, а также прочей документации согласно заданию на проектирование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40- 25357/17 Федеральному агентству воздушного транспорта было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ 3 и 4 этапа Государственного контракта от 10.07.2015 N 0373100090915000005 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" г. Челябинск" в сумме 21 241 032 руб. 48 коп.

Указанное Решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-25357/17 установлено, что просрочка выполнения работ по третьему этапу была вызвана многократной корректировкой документации по причинам, не зависящим от ответчика.

Работы, выполненные по указанию Застройщика в рамках данного этапа, значительно превысили объем работ, предусмотренных Контрактом. При таких обстоятельствах вина в просрочке выполнения работ по третьему этапу отсутствует.

Согласно содержащегося в Контракте раздела "Определения" - "Дополнением" или "Дополнительным соглашением" является подписанный Сторонами и вступивший в силу документ, определяющий изменения и/или дополнения, вносимые в Контракт, и составляющий неотъемлемую часть Контракта.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что все изменения и дополнения к нему считаются действительными и являются его неотъемлемой частью если они совершены в письменной форме, содержат прямую ссылку на Контракт и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

Как видно из указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25357/17, перечисленные выше положения Контракта постоянно нарушались Застройщиком и истцом.

Все изменения в первоначально подписанное сторонами Техническое задание к Контракту вносились Застройщиком в одностороннем порядке, без должного оформления и своевременного согласования таких изменений с ответчиком.

Аналогичные нарушения допускались Застройщиком/истцом и при выполнении работ пятого этапа.

После выполнения работ четвертого этапа (22.05.2017) документация была передана Застройщиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Как следует из раздела 2.2 Отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.09.2017 основанием для разработки проектной документации является:

- Задание на проектирование к Контракту, подписанное Сторонами в 2015 г.;

- Изменение к Заданию на проектирование, утвержденное Истцом 17.05.2017 в одностороннем порядке;

- Изменение к Заданию на проектирование, утвержденное Истцом 17.08.2017 в одностороннем порядке.

Указанными изменениями в числе прочих менялись основные показатели объекта проектирования (п. 14 задания), объем проектирования (п. 17 задания) и особые условия (п. 25 задания).

Письмами от 05.07.2017 N N 3873-17/ГГЭ-11334/04 и 3905-17/ГГЭ-11334/10 ФАУ "Главгосэкспертиза России" предложило Застройщику представить ответы на замечания экспертов, а также представить переработанную проектную документацию в которую Застройщиком были внесены изменения.

В результате таких изменений ответчику пришлось не только снимать замечания экспертов, но и перерабатывать ранее согласованную с Застройщиком документацию.

Так принятие Застройщиком решения об изменении перечня объектов реконструкции повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий, т.е. произошло изменение объема работ второго этапа Контракта.

Для продления срока осуществления государственной экспертизы с целью осуществления бурения дополнительных скважин, производства лабораторных испытаний отобранных проб и внесения дополнительных данных в отчет по инженерно-геологическим изысканиям Ответчик обратился к Застройщику письмом от 18.07.2017 N 3293.

Изменения в показатели объекта проектирования и объем проектирования повлекли необходимость корректировки проектной и сметной документации в связи с отсутствием достаточного объема финансирования, заложенного в Федеральную целевую программу (ФЦП).

Письмом от 22.08.2017 N 4026 ответчик уведомил Застройщика о необходимости исключения из объема проектирования автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением (АСДУЭ) в связи с отсутствием достаточного объема финансирования, заложенного в Федеральную целевую программу (ФЦП).

Застройщик письмом от 29.08.2017 N 10119 согласовал исключение АСДУЭ из состава проектной документации, одновременно предложив оставить техническую возможность интеграции новых ТП и РД в систему АСДУЭ при ее реализации за счет инвестора.

В связи с изложенным, ответчик по независящим от него причинам (внесение изменений в Техническое задание), не смог в течение срока проведения экспертизы снять все замечания экспертов и одновременно привести ранее разработанную документацию в соответствие с измененным Техническим заданием.

Экспертами 06.09.2017 было выдано Отрицательное заключение.

Ответчик устранил замечания экспертов и переработал документацию в соответствии с измененным Техническим заданием. Документация была передана застройщику письмами от 26.10.2017 N 5158 и от 09.11.2017 N 5417.

22 декабря 2017 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи проектной документации по Контракту с целью сдачи ее на повторную государственную экспертизу.

Как следует из положений п. 1.3 Контракта результатом работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Пунктом 2.1.15 Контракта установлено, что обязательства ответчика по Контракту считаются выполненными после получения на документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и предоставления Застройщику откорректированной в соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации.

По накладной от 15.06.2018 N 2430 ответчик передал Застройщику откорректированную в соответствии с заключением государственной экспертизы проектную документацию, фактически выполнив работы, предусмотренные пятым этапом Контракта. 22.08.2018 был подписан Акт сдачи-приемки работ по пятому этапу.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 но 04.04.2018 (98 дней), поскольку возврат документов, повторно переданных ответчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза", в связи с не устранением недостатков по комплектности, произошел исключительно по вине истца.

В январе 2018 г. документация по Контракту была передана застройщиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В этом же месяце ответчику поступили замечания от экспертов по комплектности проектно-сметной документации. Ответчик оперативно снял замечания, относящиеся к деятельности ответчика, и Письмом от 26.01.2018 N 302 запросил застройщика о предоставлении документации, относящейся зоне ответственности застройщика, а именно: легитимные договоры субаренды, с не истекшим сроком действия на земельные участки, а также положительное сводное заключение о проведении публичного технологичного аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием.

Письмом от 13.02.2018 N 580 ответчик уведомил застройщика о необходимости повторной подачи исходно-разрешительной и проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", в связи с не предоставлением Застройщиком положительного сводного заключения о проведении публичного технологичного аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием (письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.02.2018 N 9078-18/ГГЭ-11334/20).

В связи с изложенными обстоятельствами положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" было получено Застройщиком только 31.05.2018 (письмо Застройщика от 31.05.2018 N 05582).

Указанная просрочка выполнения работе периоде 27.12.2017 по 04.04.2018 (98 дней) произошла из-за несвоевременного предоставления истцом легитимных договоров субаренды, с не истекшим сроком действия на земельные участки, а также положительного сводного заключения о проведении публичного технологичного аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием.

Признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 357 595 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что при подготовке искового заявления за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных 5 этапом, им были учтены все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по делу N А40-25357/17.

По мнению истца, изменения, неоднократно вносимые в границы планировки земельного участка и в объемы проектирования (3 и 4 этапы проектирования), никак не могли повлиять на сроки выполнения работ 5 этана.

При этом, заявитель жалобы не учитывает тот факт, что пунктом 18 Приложения N I к Контракту установлены этапы проектирования (всего пять этапов).

До начала выполнения работ 4 этапа и частично работ 3 этапа, ответчиком были выполнены работы первого и второго этапов. В частности, в рамках второго этапа ответчиком были выполнены все необходимые изыскания, предусмотренные Контрактом.

При выполнении работ 3 и 4 этапов ответчиком была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

Кроме того, ответчик по требованию истца выполнил многочисленные работы, также не входящие в объем работ, установленный первоначальной редакцией Контракта.

Замечания государственной экспертизы, которые ответчик не смог устранить, относятся к работам второго этапа. С учетом добавленных по итогам выполнения 3 и 4 этапов объектов проектирования, ответчик по замечаниям экспертов вынужден был выполнять дополнительные изыскания, включая экологические изыскания.

Однако, учитывая срок проведения всего комплекса изысканий (полевые работы, лабораторные исследования, камеральные работы, получение информации/справок от гос. органов и т.д.), выполнить весь объем работ в сроки, установленные для проведения экспертизы, ответчик не имел возможности.

Таким образом, имеется прямая зависимость между обстоятельствами, связанными с ранее выполненными работами по Контракту (2-4 этапы) и невозможностью своевременного выполнения Ответчиком работ по 5 этапу.

Также, не соответствуют действительности утверждение истца о том, что на получение отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспсртизы России" повлияли исключительно недоработки и некачественное выполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что все изменения и дополнения к нему считаются действительными и являются его неотъемлемой частью если они совершены в письменной форме, содержат прямую ссылку на Контракт И подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

Как видно из указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25357/17, перечисленные выше положения Контракта постоянно нарушались ьретьим лицом и истцом.

Все изменения в первоначально подписанное Сторонами техническое задание к Контракту вносились третьим лицом в одностороннем порядке, без должного оформления и своевременного согласования таких изменений с ответчиком.

Аналогичные нарушения допускались третьим лицом/истцом и при выполнении работ пятого этапа.

После выполнения работ четвертого этапа (22.05.2017) документация была передана Третьим лицом в ФЛУ "Главгосэкспертиза России".

- Задание на проектирование к Контракту, подписанное сторонами в 2015 г.;

- Изменение к Заданию па проектирование, утвержденное истцом 17.05.2017 в одностороннем порядке;

- Изменение к Заданию па проектирован не. утвержденное истцом 17.08.2017 в одностороннем порядке.

Указанными Изменениями в числе прочих менялись основные показатели объекта проектирования (п. 14 задания), объем проектирования (п. 17 задания) и особые условия (п. 25 задания).

Письмами от 05.07.2017 М3873-17/ГГЭ-11334/04 и 3905-17/ТТЭ-11334/10 ФАУ "Главгосэкспертиза России" предложило представить ответы на замечания экспертов, а также представить переработанную проектную документацию в которую третьим лицом были внесены изменения.

В результате таких изменений ответчику пришлось не только снимать замечания экспертов, но и перерабатывать ранее согласованную с истцом документацию.

Так принятие истцом решения об изменении перечня объектов реконструкции повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий, т.е. произошло изменение объема работ второго этапа Контракта.

В результате действий третьего лица и истца экспертами 06.09.2017 было выдано отрицательное заключение.

Также, истец необоснованно утверждает о том, что документация на повторную экспертизу была передана ответчиком только в январе 2018 г.

Так письмом от 09.01.2018 N 4 ответчик уведомил истца о передаче проектно-сметной документации по объекту в ФАУ "Главгосэкспертиза России", приложив распечатку с Единого портала государственных услуг сведений о подаче документации в экспертизу 26.12.2017.

В январе 2018 г. ответчику поступили замечания от экспертов по комплектности проектно-сметной документации, ответчик оперативно снял замечания, относящиеся к деятельности ответчика, и Письмом от 26.01.2018 N 302 запросил Застройщика о предоставлении документации, относящейся зоне ответственности Застройщика, а именно: легитимные договоры субаренды, с не истекшим сроком действия на земельные участки, а также положительное сводное заключение о проведении публичного технологичного аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием.

Также является несостоятельным довод истца о том, что необходимость предоставления истцом дополнительных и актуальных документов вызвана исключительно действиями ответчика, просрочившего выполнения работ пятого этапа.

Как установлено решением Арбитражного суда по делу N А40-25357/17 просрочка в выполнении работ по 3 и 4 этапу составила больше года. Ответственность за такую просрочку лежит в основном на истце.

Таким образом, необходимость актуализации договоров субаренды и необходимость проведения публичного технологичного аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием, вызвана просрочкой исполнения Контракта в целом, а не только пятого этапа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки срок с 27.12.2017 по 04.04.2018 (98 дней) поскольку возврат документов, повторно переданных ответчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза", в связи с не устранением недостатков по комплектности, произошел исключительно по вине истца.

Кроме того, истец безосновательно утверждает, что факт передачи ответчиком исправленной документации по замечаниям истца (после получения положительного заключения экспертизы), подтверждает обоснованность таких замечаний.

Как указал истец: при несогласии с замечаниями, ответчик должен был воспользоваться положениями, установленными статьями 716 и 719 ГК РФ, приостановив выполнение работ по Контракту.

Учитывая, что объем выполненных ответчиком работ значительно превысил объем работ, установленный первоначальной редакцией Контракта, срок выполнения работ и соответственно срок получения оплаты по Контракту также значительно увеличился, целью ответчика являлось выполнение работ по Контракту, а не их приостановление для определения обоснованности замечаний истца.

Именно этими обстоятельствами объясняется передача истцу документации по накладным от 31.07.2018.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь ст. 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязательства.

При этом продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ГК РФ в целях определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Довод жалобы Федерального агентства воздушного транспорта о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-86055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.