Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78970/20 по делу N А40-53519/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40- 53519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скрынник А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-53519/20, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве Исаева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Исаевой Л.А.- Зарипов М.У., дов. от 05.03.2020

от Исаева А.А.- Палеев Н.И., ордер N 431 от 15.02.2021

Исаев А.А.- лично, паспорт

Исаева Л.П.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в отношении Исаева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Исаевой Л.П. - договора купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2019.

В заявлении просил принять обеспечительные меры, указывая, что на спорное имущество наложен арест по долгам Исаевой Л.П. В связи с этим возможна реализация имущества в рамках исполнительного производства в отношении Исаевой Л.П.

Определением суда от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий Скрынник А.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Исаев А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Исаевой Л.А., Исаев А.А., Исаева Л.П. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просила о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости со следующими объектами недвижимости: - земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадь 958 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский р-н, деревня Таганьково, уч.9а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 24 февраля 2009 года была сделана запись регистрации N 50-50-20/002/2009-376; - здание, жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:72479, площадь 98,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский р-н, деревня Таганьково, дом 9а, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 21 апреля 2010 года была сделана запись регистрации N 50-50-96/016/2010-117.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер финансовым управляющим не представлено.

Суд обоснованно указал, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ) в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-53519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Скрынник А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко