Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-5808/21 по делу N А40-40276/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-8462/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-40276/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-40276/20

по иску ООО "НПЦ "Гранат"

к АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

о взыскании денежных средств

от истца: Касперова М.В. - дов. от 18.05.2020

от ответчика: Соколов А.М. - дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гранат" обратилось с иском к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 5 007 974,14 руб. задолженности по договору N 9317187312341010128000019/16-22В от 28.02.2017, 900 308,55 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 17.09.2020.

Решением суда от 21.12.2020 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гранат" 5 007 974 руб. 14 коп. задолженности, 900 308 руб. 55 коп. неустойки, 52 541 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гранат" из федерального бюджета госпошлина в размере 3 052 руб., уплаченная по п/п N 452 от 26.02.20.

АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие согласия Заказчика на привлечение Исполнителем к выполнению работ по ГОЗ соисполнителя (АО "ОРКК").

Также заявитель жалобы указывает на то, что Исполнителем нарушен порядок расчетов по ГОЗ, режим использования отдельного счета.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства полного выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что услуги сторонней организации подлежат обложению НДС 18%.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда части не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПЦ "Гранат" (далее - Истец, Исполнитель) и АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 9317187312341010128000019/16-22В от 26 сентября 2016 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Дополнительное комплектование системы 14Р128 и проведение сертификационных, ресурсных испытаний на стойкость к воздействию спец. Факторов электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП)" Шифр "14Р128-ПКИ-Д", на основании которого Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Сумма на момент заключения Договора, в соответствии с п.6.1. Договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору) составляет 5 007 974 (пять миллионов семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 14 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны Истца обязательства по Договору выполнены в полном объеме - все работы проведены. Комплект расчетно-калькуляционных материалов и Заключение 384 ВП МО РФ по согласованию договорной цены работ были направлены в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх.N 900/ПЭО/ИП/16/1 от 29.09.2016 г.

Отчетные материалы в соответствии с Ведомостью исполнения к Договору были направлены в полном объеме в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх. N 30/ИЛ/188/17 от 06.02.2017 г., исх. N 58/ИЛ/254-1/17 от 22.02.2017 г., исх. N 106/ИЛ/257/17/1 от 27.02.2017 г., исх. N 45/ИЛ/270/17 от 28.02.2017 г., исх. N 63/ИЛ/271/17/1 от 28.02.2017 г., исх. N 272/17/1 от 28.02.2017 г., исх. N 272/17 от 28.02.2017 г., исх. N 52/ИЛ/296/17 от 02.03.2017 г.

Акт сдачи-приемки работ был направлен Заказчику с сопроводительным письмом исх. N 269/ПЭО/17/1 от 28.02.2017 г.

В соответствии с п.5.3. Договора, Заказчик в течение 10 дней после получения Акта сдачи-приемки работ осуществляет приемку работ или оформляет заключение об отклонении приемки, с указанием причин. Однако, как установлено судом первой инстанции, Акт сдачи-приемки работ Заказчиком не подписан, замечания или претензии по результатам выполненных работ, в случае отступления Исполнителем от условий настоящего договора, в адрес Исполнителя также не поступали.

Оплата Заказчиком работ по Договору не произведена.

В силу статьи 762 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Исполнителю установленную стоимость, после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работы немедленно заявить об этом Исполнителю.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Несмотря на неоднократные обращения Исполнителя с требованием о подписании Акта (исх. N 427/ПЭО/17 от 04.04.2017 г., исх. N 1628/ПЭО/17 от 27.12.2017 г., исх. N 639/ПЭО/18 от 21.05.2018 г.), Заказчик так и не вернул в адрес Исполнителя подписанный Акт.

В нарушение п.6.3. Договора Заказчик не выплатил Исполнителю аванс по Договору и в нарушение п. 6.4. Договора, Заказчик уклоняется от оплаты выполненного этапа СЧ ОКР "14Р128-ПКИ-Д". Более того, своим исх. N ПЭУ-12/1295 от 18.02.2020 г. ставит в известность, что в реестре договоров АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" Договор N 9317187312341010128000019/16-22В от 28.02.2017 г. не числится.

Как установлено судом первой инстанции, для выполнения данного Договора, Исполнителем был привлечен соисполнитель ОАО "ОРКК", своевременно выполнивший свои обязательства по Договору N ФН1/1523 от 01.02.2017 г., и Исполнитель был вынужден осуществить оплату выполненных работ (оказанных услуг) за счет собственных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены письма от 16.04.2019 года за исх. N 445/19, а также 28.01.2020 года за исх. N 104/20 с просьбой погасить причитающуюся задолженность по вышеуказанному договору в течение десяти дней с момента его получения.

Пункт 11.5. Договора устанавливает ответственность Заказчика за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей, на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора и протоколом разногласий Исполнитель выплачивает аванс в размере 80% от цены Договора после подписания Договора и протокола согласования цены работ. За не выплаченный аванс, в размере - 4 006 379 (четыре миллиона шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 31 копейку, пени составляют - 1 340 668 (один миллион триста сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копейки;

В соответствии с пунктом 6.6. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки, за вычетом ранее выданного аванса, в размере - 1 001 594 (один миллион одна тысяча пятьдесят девяносто четыре) рубля 83 копейки, пени составляют - 280 079 (двести восемьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение установленных сроков оплаты работ составляет - 1 620 747 (один миллион шестьсот двадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 5 007 974,14 руб. задолженности по договору N 9317187312341010128000019/16-22В от 28.02.2017, 900 308,55 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 17.09.2020.

Договор N 9317187312341010128000019/16-22В от 26 сентября 2016 года содержит существенные условия, одним из которых является договорная фиксированная цена, которая определена и согласована протоколом согласования договорной цены от 26.09.2016 г. в размере 5 007 974,14 руб.

Данная цена была установлена на основании пояснительной записки и структуры договорной пены, а также 26.09.2016 г. 384 ВП МО РФ выдало заключение по согласованию договорной цены N 115/384/585а. В расшифровке (расчете) (приложение 3 к структуре договорной цены) указаны, а соответственно и согласованы услуги сторонних организаций и предприятий на общую сумму - 1 746 400,00 руб. в том числе НДС 18% в соответствии с п.3.2.7.3. ТЗ на СЧ ОКР"14Р128-ПКИ-Д" (приложение 3а), а именно услуги ОАО "ОРКК".

Таким образом, как указал суд в решении, на стадии заключения договора Ответчик знал о привлекаемом соисполнителе, о стоимости его услуг и согласовал включение стоимости услуг соисполнителя в фиксированную стоимость договора с Истцом - иного порядка по согласованию соисполнителей в договоре не оговорено. Плановая калькуляция Истцом не превышена.

Кроме того, в рамках государственного контракта от 09.08.1993 г. N 9317187312341010128000019/24/93 (заключенного между Министерством Обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "ЦНИТИ им. академика А.И, Берга" (Головной исполнитель)) на выполнение ОКР "Лиана", на основании п.п. 16 п.3 ст. 149 ПК РФ (ч.2) головной исполнитель и предприятия - соисполнители, участвующие в выполнении данной работы, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, так как данные работы проводятся в обеспечение составных частей опытно-конструкторских работ.

Вместе с тем опытно-конструкторская работа - комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделия поенной техники (далее - ВТ), изготовлению и испытаниям опытного образца (опытной партии) изделия ВТ по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) (ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения").

Кроме того, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции, работы по проведению сертификационных, ресурсных испытаний и испытаний на стойкость к воздействию слеп, факторов продукции иностранного производства, применяемой в изделиях ВТ. выполняются в соответствии с требованиями нормативно-методической базы Министерства обороны и Министерства промышленности и торговли и не предполагают разработку образца нового изделия ВТ с выпуском конструкторской и технологической документации на него, а являются работами по оказанию услуг.

Таким обратом, как указал суд в решении, услуги, которые предоставлял ОАО "ОРКК" - по "обеспечению проведения испытания ЭКБ МП из состава 14Р128 на воздействие тяжелых заряженных частиц космического пространства (ТЗЧ КП)", предназначенных для комплектования составной части опытно-конструкторской работы по договору N 9317187312341010128000019/16-22В от 26.09.2016 г., подлежат обложению налогом на добавленную стоимость 18% и правомерно включены в расшифровку прочих прямых затрат - услуги сторонних организаций и предприятий.

Также, условиями договора не предусмотрены обязанности Истца по предоставлению Ответчику расчетно-калькуляционных материалов, однако, как указал Истец, он по письменному запросу Ответчика готов предоставить все необходимые материалы.

В обоснование довода Истца об отсутствии необходимости контроля ВП и признании Ответчиком факта отсутствия контроля ВП МО РФ за сертификационными испытаниями ЭКБ ИП, как установлено судом первой инстанции, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 20.12.2016 г., которым вносятся следующие изменения: "Контроль качества выполнения, анализ плановой и фактической стоимости и согласование цен Исполнителя осуществляет Заказчик. В соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ от 14.11.2016 года сертификационные испытания ЭКБ 1111 осуществляются без контроля 384 ВП МО РФ".

Также, контроль деятельности предприятий - вторых поставщиков, в том числе поставщиков ЭКБ прекращен с 25.11.2015 года - до заключения Договора. (исх. N 251/5/8774 от 23.11.2015 г., исх. N 251/5/1499 от 14.03.2016 г.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что со стороны Истца все обязательства по Договору N 9317187312341010128000019/16-22В от 28.02.2017 г. выполнены в полном объеме - все работы проведены, все отчетные материалы и закрывающие документы были направлены Ответчику в полном объеме. При этом Акт сдачи-приемки работ Ответчиком не подписан, замечания или претензии по результатам выполненных работ в адрес Истца также не поступали. Оплата Ответчиком выполненных работ по Договору не произведена.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия Ответчика на привлечение Исполнителем к выполнению работ по ГОЗ соисполнителя ОАО "ОРКК" отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Договор содержит существенные условия, одним из которых является договорная - фиксированная цена, которая определена и согласована протоколом согласования договорной цены от 26.09.2016 г. в размере 5 007 974,14 руб. Данная цена была установлена на основании пояснительной записки и структуры договорной цены, а также 26.09.2016 г. 384 ВП МО РФ выдало заключение по согласованию договорной цены N 115/384/585а. В расшифровке (расчете) (приложение 3 к структуре договорной цены) указаны, а соответственно и согласованы услуги сторонних организаций и предприятий в соответствии с п.3.2.7.3. ТЗ на СЧ ОКР "14Р128-ПКИ-Д" (приложение 3а), в которой отражена информация о привлечении ОАО "ОРКК" для оказания услуг в рамках выполнения СЧ ОКР "14Р128-ПКИ-Д". Таким образом, подписывая Протокол согласования договорной цены 1 этапа СЧ ОКР "14Р128-ПКИ-Д" (Приложение N 3 к Договору), Ответчик согласовал не только привлекаемого для выполнения СЧ ОКР соисполнителя, но и планируемый объем финансирования в сумме 1 746 400,00 руб. с учетом НДС 18%. Учитывая вышеизложенное, нарушения пунктов 3.3.14, 3.1.1, 10.4 Договора со стороны Истца не было. На стадии заключения договора Ответчик знал о привлекаемом соисполнителе, о стоимости его услуг и согласовал включение стоимости услуг соисполнителя в фиксированную стоимость договора с Истцом - иного порядка по согласованию соисполнителей в договоре не оговорено. Плановая калькуляция Истцом не превышена.

Кроме того, как пояснил Истец, что затраты на услуги, оказанные ОАО "ОРКК" по Договору N ФН1/1523, не могли быть отнесены на статью "Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями", т.к. оказываемые услуги не являются составной частью ОКР. Эти затраты были отражены по статье "Прочие прямые затраты" и согласованы не только 384 ВП МО РФ, но и Ответчиком. Данное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Исполнителем нарушен порядок расчетов по ГОЗ, в частности, не обеспечено открытие соисполнителем отдельного счета, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения Ответчика от оплаты работ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных Контрактом работ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что услуги сторонней организации подлежат обложению НДС 18%, также отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по проведению сертификационных, ресурсных испытаний и испытаний на стойкость к воздействию спец. факторов продукции иностранного производства, применяемой в изделиях ВТ, выполняются в соответствии с требованиями нормативно-методической базы Министерства обороны и Министерства промышленности и торговли и не предполагают разработку образца нового изделия ВТ с выпуском конструкторской и технологической документации на него, а являются работами по оказанию услуг.

Таким образом, услуги, которые предоставляло ОАО "ОРКК" - по "обеспечению проведения испытания ЭКБ ИП из состава 14Р128 на воздействие тяжелых заряженных частиц космического пространства (ТЗЧ КП)", предназначенных для комплектования составной части опытно-конструкторской работы по договору N 93 17187312341010128000019/16-22В от 26.09.2016 г., подлежат обложению налогом на добавленную стоимость - 18% и правомерно включены в расшифровку прочих прямых затрат - услуги сторонних организаций и предприятий.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом с применением однократной ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-40276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев