Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-73348/20 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманова П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-134124/17 вынесенное судьей О. С. Авдониной, об отказе в удовлетворении ходатайства Туманова П.А. о привлечении в качестве соответчиков ООО "ИнтерСтройЛайт", Аксенова Максима Сергеевича, Буянину Юлию Владимировну, Буянина Владимира Анатольевича, Абдулаева Камала Насруллаевича, Абдулаева Эльдара Сеферуллаевича, Волгапкину Наталью Михайловну по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Туманова П.А. - Басов А.В. по дов. от 21.10.2020, Щербинин Р.А. по дов. от 21.10.2020

от ООО "ИнтерСтройЛайт" - Абдуллаев К.Н. по дов. от 10.07.2018

от конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" - Алешкин В.М. по дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Туманова П.А. о привлечении в качестве соответчиков ООО "ИнтерСтройЛайт", Аксенова Максима Сергеевича, Буянину Юлию Владимировну, Буянина Владимира Анатольевича, Абдулаева Камала Насруллаевича, Абдулаева Эльдара Сеферуллаевича, Волгапкину Наталью Михайловну по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Туманов П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Туманова П.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "ИнтерСтройЛайт", конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Сергеева Игоря Владимировича, Туманова Петра Александровича, Тумановой Ирины Анатольевны, Ходосова Романа Федоровича. Представитель Туманова П.А. ходатайствовал о привлечении ООО "ИнтерСтройЛайт", Аксенова Максима Сергеевича, Буянину Юлию Владимировну, Буянина Владимира Анатольевича, Абдулаева Камала Насруллаевича, Абдулаева Эльдара Сеферуллаевича, Волгапкину Наталью Михайловну в качестве соответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Туманова П.А. о привлечении в качестве соответчиков ООО "ИнтерСтройЛайт", Аксенова Максима Сергеевича, Буянину Юлию Владимировну, Буянина Владимира Анатольевича, Абдулаева Камала Насруллаевича, Абдулаева Эльдара Сеферуллаевича, Волгапкину Наталью Михайловну по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ). Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что Тумановым П.А. не мотивирована невозможность рассмотрения данного спора без участия других ответчиков, обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему обособленному спору, учитывая характер спорного материального правоотношения, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частями 2, 5, 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения группы лиц в качестве соответчиков. Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Тумановым П.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ООО "ИнтерСтройЛайт", Аксенова Максима Сергеевича, Буянину Юлию Владимировну, Буянина Владимира Анатольевича, Абдулаева Камала Насруллаевича, Абдулаева Эльдара Сеферуллаевича, Волгапкину Наталью Михайловну к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий ООО "Концерн Рубин", являясь первоначальным заявителем в суде первой инстанции, возражает на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы Туманова П.А, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманова П.А. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина