Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77836/20 по делу N А40-160959/2017

Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-160959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-160959/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Ершова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ершова С.В. - Сизиков А.С. дов. от 16.01.2020

от к/у ООО "Орбита" - Волчансий М.А. дов. от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ООО "ОРБИТА" (ОГРН 1035000914827, ИНН 5003044414) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 поступило заявление-требование Ершова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОРБИТА" задолженности в размере 8 507 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении заявления Ершова С.В. отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Ершов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Ершова С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между должником ООО "ОРБИТА" и Ершовым С.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО "Орбита" передал в собственность покупателя Ершова С.В. земельный участок общей площадью 3629 кв.м., для индивидуального жилищного строительства

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался не позднее 31.12.2012 обеспечить подведение к границам земельного участка инженерных коммуникаций, а в случае нарушения срока по заявлению истца выплачивает неустойку в размере 1 500 000 руб.

Также 09.09.2011 между должником ООО "ОРБИТА" и Ершовым С.В. был заключен агентский договор, по условиям которого принципал Ершов С.В. поручил агенту ООО "ОРБИТА" обеспечить за вознаграждение строительство коттеджа на указанном выше земельном участке, договор действует в течение трех лет.

Согласно приложению N 4 к агентскому договору, агент обязался обеспечить выполнения земляных работ на земельном участке в объеме, необходимом для начала строительства жилого дома, работ по возведению железобетонных конструкций подземной и надземной части жилого дома, работ по возведению кирпичной кладки второго этажа жилого дома силами привлеченных подрядчиков (этап 1) не позднее 31.07.2012, обязался обеспечить выполнения работ по 2 этапу не позднее 31.07.2013, обязался обеспечить сбор и направление документов в уполномоченный орган в целях регистрации права собственности принципала на жилой дом (3 этап) не позднее 31.12.2013.

Ершов С.В. 25.10.2011 произвел оплату за первый этап в размере 7 786 500 руб.

Ершов С.В., полагая, что ООО "ОРБИТА" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по вышеуказанным договорам, обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОРБИТА" задолженности в размере 8 507 850 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ершова С.В., суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, о ненадлежащем исполнении Агентом (ООО "ОРБИТА") своих обязанностей заявитель должен был узнать не позднее 01.01.2014 (первый день после последней даты для исполнения агентом своих обязанностей).

Заявление о включении своих требований в реестр кредиторов поступило в суд лишь 10.08.2020, то есть, по истечении более 6 лет с момента того, как Ершов С.В. должен был узнать о нарушении договора

Исходя из изложенного, в отношении каких-либо требований об уплате денежных средств в связи с нарушением названного договора Ершов С.В. пропустил трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении притязаний заявителя (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о пропуске сроков давности по требованиям об уплате неустойки ввиду нарушения пункта 2.2. договора купли-продажи от 09.09.2011.

Так, пунктом 2.2. договора купли-продажи от 09.09.2011 было установлено, что инженерные коммуникации к границам земельного участка заявителя должны быть проведены не позднее 31.12.2012.

Следовательно, о нарушении этой обязанности заявитель должен был узнать 01.01.2013, в связи с чем срок исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку исполнения названной обязанности также пропущен заявителем.

Указанные выводы подтверждены, в том числе, Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2017 по делу N 2-1571/2017(номер производства в апелляции - N 33-39323/2017).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем положений права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-160959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова