Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-69932/20 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьевой Н.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-99548/17, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления Гурьевой Н.Р. о пересмотре судебного акта от 17.07.2018 по делу N А40-99548/17-95-122 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требования ООО "Держава - Стройинвест" в размере 45 063 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А. дов от 06.12.19

от к/у ООО "Держава - Стройинвест" - Романов А.А. дов от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Гурьевой Н.Р. о пересмотре судебного акта от 17.07.2018 по делу N А40-99548/17-95-122 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требования ООО "Держава - Стройинвест" в размере 45 063 450 руб. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 ноября 2020 года отказал в удовлетворении заявления Гурьевой Н.Р. о пересмотре судебного акта от 17.07.2018 по делу N А40-99548/17-95-122 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требования ООО "Держава - Стройинвест" в размере 45 063 450 руб.

Не согласившись с принятым определением, Гурьева Н.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отправить дело о включении ООО "Держава-Стройинвест-" на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Гурьева Н.Р. указывает, что 22 июля 2020 года Арбитражным судом Московского округа было закреплено право Гурьевой Н.Р. на судебную защиту в деле о банкротстве ООО "Кварти.ру".

С точки зрения, того, что в основу признания за Гурьевой Н.Р. единоличного права участия в деле о банкротстве положен приговор Люберецкого городского суда Московской области по делу N 1 -178/2018 г.. вступивший в силу 20 ноября 2018 года, то есть после вынесения 16.07.2018 г. судом обжалуемого определения, это обстоятельство можно отнести также к новым обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представители конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру", конкурсного управляющего ООО "Держава - Стройинвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По мнению Гурьевой Н.Р., вновь открывшимся обстоятельством является установление Арбитражным судом Московского округа от 22.07.2020 по делу N А40-99548/17 права участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "Кварти.ру" как участника должника в отсутствие статуса представителя участников должника связи с наличием корпоративного конфликта.

Указанное, по мнению заявителя, является обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Держава-Стройинвест". Указанное предоставит ему право представить суду копии актов, подтверждающих закрытие долга ООО "Кварти.ру" перед ООО "Держава-Стройинвест" по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2014 N 232-Л4, поскольку подлинные акты у Гурьевой Н.Р. отсутствуют, а также приговора, устанавливающего отсутствие долга по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2014 N 232-Л4.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения указанного заявления на основании следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проверяя наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что положенное Гурьевой Н.Р. в обоснование своего заявления обстоятельство - наличие права учувствовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "Кварти.ру" как участника должника в отсутствие статуса представителя участников должника связи с наличием корпоративного конфликта, а также наличие у Гурьевой Н.Р. доказательств встречного представления (оплаты) по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2014 N 232-Л4, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявителем обстоятельство (наличие доказательств встречного представления), было предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора о включении требования.

Так, судом установлено, что при рассмотрении требования ООО "Держава-Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" арбитражным судом были по существу рассмотрены фактические обстоятельства и установлено отсутствие доказательств встречного предоставления (оплаты) по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2014 N 232-Л4.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-99548/17-95-122 установлено, что в ходе процедуры наблюдения должник возражал против доводов заявления, представил в материалы дела акт о зачете взаимных требований от 31.07.2014 г., согласно которому задолженность ООО "Кварти.ру" перед ООО "Держава-Стройинвест" погашена в полном объеме. Было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта от 31.07.2014 г. С целью рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, судом был направлен запрос СУ МВД России "Люберецкое", из которого пришел ответ, что уголовное дело направлено в Люберецкий городской суд, в связи с чем представить какие-либо документы из материалов дела не представляется возможным (т. 2 л.д. 129). Судом был направлен запрос в Люберецкий городской суд. Согласно полученному ответу, в материалах дела отсутствует оригинал акта зачета взаимных требований от 31.07.2014.

На основании изложенного, с учетом невозможности проверить данный акт на предмет его подлинности, в виду отсутствия оригинала данного акта, суд пришел к выводу о том, что акт зачета взаимных требований от 31.07.2014 г. не может являться надлежащим и допустимым доказательством отсутствия задолженности перед заявителем, в связи с чем, суд исключил данный акт из числа доказательств.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда по делу N 1-178/2018 от 06.07.2018 не установлены обстоятельства, устанавливающие факт встречного предоставления по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2014 N 232-Л4.

Также заявителем не приведены факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В отсутствие доказательств встречного предоставления по исполненной кредитором сделке и с учетом ранее принятых судом мер по проверке заявления о фальсификации доказательств само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 АПК РФ могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-99548/17-95-122 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требования ООО "Держава-Стройинвест".

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, по своей природе не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 184-186, 188, 309-317 АПК РФ, суд,

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьевой Н.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев