г. Москва |
|
25 февраля 2021 г. |
Дело N А40-79081/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Полякова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года
по делу N А40-79081/18, принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полякова А.В.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по делу А40-79081/18-178-113"Ф" Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886, 01.01.1956 г.р., место рождения с.Хороль Хорольского района Приморского Края, сведения о СНИЛС отсутствуют) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-79081/18-178-113 Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 115516, Москва, ул. Севанская, д.3, корп.2, кв.37, заключенный 26 февраля 2015 года между должником Поляковым Александром Викторовичем и Ивановой Наталией Сергеевной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ивановой Н.С. возвратить в конкурсную массу должника 15 050 000 рублей; взысканы с Ивановой Н.С. в конкурсную массу должника судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной.
Судом рассмотрено заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд города Москвы определением от 24 ноября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 309-311, 317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Полякова Александра Викторовича о пересмотре определения от 12.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, Поляков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить в первую инстанцию для его рассмотрения с самого начала.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.) признан недействительным заключенный 26.02.2015 между должником и Ивановой Н.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 37, и применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Ивановой Н.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15.050.000 руб.
Поляков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019 г.) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления должник указывает, что в связи с принятием изменений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) (далее - Закон об ипотеке) принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года оспаривался договор и право на продажу имущества, которое не может составлять конкурсную массу должника, т.к. в силу Закона об ипотеке указанная квартира не принадлежала Полякову А.В., и все права на неё находились у ООО "Компания Розничного Кредитования" (ИНН 7730534978). При таких условиях никакого ущерба кредитору Столярову М.Ю. не могло быть причинено.
Рассмотрев заявление Полякова А.В., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Доводы, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы, Поляков Александр Викторович состоит в законном браке с Поляковой (Антоновой) Светланой Анатольевной, о чем 29 апреля 1999 года сделана запись акта о заключении брака N 1032.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34 СК РФ).
Квартира, расположенная по адресу город Москва, ул. Севанская, д.3, корп.2, кв.37, являющаяся предметом обособленного спора с Ивановой Н.С., была приобретена Поляковым Александром Викторовичем в собственность еще 08 июля 1998 года, т.е. до брака и не являлась совместным имуществом супругов.
Из кредитного договора следует, что заемщиками являлись Поляков А.В. и Полякова С.А., а в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Поляков А.В. представлял банку в залог квартиру.
Доводы о том, что спорная квартира находилась в залоге у КБ "КРК" в обеспечение обязательств по кредитному договору N ИК-0019/06, так же не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку даже если спорное имущество на момент совершения сделки являлось залоговым имуществом, то по аналогии со ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежат включению в конкурсную массу.
Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Доводы, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Поляков А.В. и Полякова С.А. являлись созаемщиками по кредиту, который был ими погашен. Факт погашения кредита не изменяет правовой режим собственности Полякова А.В. на квартиру, которая служила обеспечением по кредиту.
Доводы о том, что спорная квартира находилась в залоге у КБ "КРК" в обеспечение обязательств по кредитному договору N ИК-0019/06, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу процессуального закона и уже оценивался Арбитражным судом в рамках того же обособленного спора.
Поляков А.В. в своих возражениях ссылался на наличие кредитного договора с КБ "КРК" (ранее КБ "НАЙТОВ"), доводы Полякова А.В. были отклонены арбитражными судами всех инстанций.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Что касается довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, то в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, при этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Замена состава суда была произведена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.
Вопреки доводам Полякова А.В., вышеуказанное не означает, что подлежат пересмотру все ранее принятые судебные акты по данному делу о банкротстве, поскольку это являлось бы нарушением ст. 16 АПК РФ.
Замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ в данном случае означает, что те обособленные споры, рассмотрение которых не было завершено до замены судьи, рассматриваются новым судьей с самого начала, что и было осуществлено в настоящем деле.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79081/2018
Должник: Иванова Н.С., Поляков А. В.
Кредитор: Гатитулина Э Б, ИФНС N 24 ПО Г.МОСКВЕ, ИФНС России N 24, Столяров М Ю, Столяров М. Ю.
Третье лицо: ООО Экспертно-техническое бюро "Проект", Ассоциация "Первая СРО АУ", Иванова Н С, Кириченко Иван Сергеевич, Полякова А А, Полякова Франсен Арина Александровна
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
26.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62506/2024
04.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42368/2024
28.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16577/2024
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79420/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78763/2023
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10144/2023
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57466/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19635/2022
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9990/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
19.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66427/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51986/2021
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44415/2021
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35966/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25316/2021
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24706/2021
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16892/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16248/2021
25.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76810/20
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64567/20
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57708/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39283/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39281/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42411/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43600/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37192/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43241/20
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36175/20
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15619/20
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
05.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63129/19
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
29.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68105/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5692/19
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62509/19