Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-4563/21 по делу N А40-153802/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-153802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-153802/2020, принятое судьей Девицкой Н.Е., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКМ ПОЛИМЕР" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739045399, ИНН: 7701024933) о взыскании 2 386 256 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишнякова Н.Д. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Татаркин А.А. по доверенности от 30 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" о взыскании суммыосновного долга в размере 2294477,5 руб., неустойки в размере 91779,2 руб., неустойку, начисленную в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г по делу N А40-153802/2020 принят отказ ООО "СКМ ПОЛИМЕР" от требований к ФГУП "ВИАМ" в части взыскания основного долга в размере 2 028 318, 07 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "СКМ ПОЛИМЕР" взыскана задолженность по договору поставки от 03.03.2020 г. N 1417187327111010104000435/ДГ-62 в размере 266 159 (двести шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 43 коп., пени в размере 108 950 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 97 коп. за период с 16.07.2020 по 26.11.2020 г. пени в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило указанное решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика:

-долг в размере 2 294 руб. 52 коп.;

-пеню в размере 73 326 руб. 91 коп. за период с 16.07.2020 г по 26.11.2020 г;

-пеню с 27.11.2020 г по дату оплаты задолженности, начисленную по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного обязательства в размере 2 294 руб. 52 коп. и отказать в остальной части заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Полимер" (Истец, ООО "СКМ Полимер", Поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно исследовательский институт авиационных материалов (Ответчик, ФГУП "ВИАМ", Покупатель) заключен Договор N 1417187327111010104000435/ДГ-62 на поставку Товара (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора (с учетом протокола разногласий N 1 от 27.03.2020) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором, согласованный Товар.

Согласно пункту 2.1 Договора (с учетом протокола разногласий N 1 от 27.03.2020) общая стоимость Договора составила 2 294477 руб. 50 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Согласно УПД от 29.05.2020 N 292, подписанному сторонами Договора, Товар доставлен по адресу, указанному в п. 4.1 Договора, и принят представителем ответчика 15.06.2020.

Как указал истец, с учетом положений п. 2.4 Договора, оплата за полученный Товар должна быть произведена ответчиком в срок до 30.06.2020.

Между тем, как пояснил истец, оплата за товар, полученный ответчиком, не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, равная 2 294 477,50 руб..

В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 2 028 318,07 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 266 159,43 руб.

Истец пояснил, что с учетом положений п. 1.1 Договора обязательство по поставке должно было быть исполнено Поставщиком не позднее 30.05.2020.

Ответчик, направил в адрес Истца претензию от 08.07.2020 N И-20-11263, содержащую уведомление о применении мер ответственности, предусмотренных разделом 6 Договора, за нарушение обязательств по поставке Товара и намерении удержать при окончательном расчете 266 159,43 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате Товара по Договору, приняв во внимание не верный расчет суммы пени, истец Уведомлением от 13.07.2020 N 01-13/07 заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) как в части штрафа в размере 10 % (Десять) процентов от стоимости Договора в сумме 229.447 руб. 75 коп., так и в части пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, начисляемой за каждый день просрочки на сумму 29.828 руб. 24 коп..

Ответчик письмом от 28.07.2020 N И-20-12374 повторно заявил требование о выдаче ООО "СКМ Полимер" согласия на удержание суммы в размере 266 159,43 руб. при окончательном расчете по Договору, при этом основной долг по Договору в неоспариваемой части ответчиком не погашен.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2020 N 8-27/07, содержащей требование об оплате товара, полученного по Договору и пеней в размере 0,1 % от стоимости договора, начисляемых за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалы дела представлены копии счетов, в том числе счет-фактура от 29.05.2020 N 292, с доказательствами направления ответчику по электронной почте.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что требования истца в части взыскания долга с учетом уточнений правомерны.

Как указал суд первой инстанции, согласно расчетам истца по состоянию на 15.07.2020 с учетом заявления ООО "СКМ Полимер" о зачете встречных однородных требований, обязательства сторон по Договору в части начисленных штрафов по просрочку исполнения обязательств допущенных обеими сторонами Договора, а также пеней, начисленных на сторону ответчика до 15.07.2020, зачтены друг по отношению к другу, в связи с чем прекратились, поэтому возникли основания для начисления пеней за допущенную ответчиком просрочку оплаты за товар, полученный по Договору, с 16.07.2020.

Расчет пени с учетом уточнений на сумму 108 950 руб. 97 коп. истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, зачет истца от 13.07.2020 г не отвечал требованиям ст. 410 ГК РФ и рекомендации ВС РФ, выданной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г N 6, согласно которой срок исполнения активного требования по зачету должен быть наступившим, тогда как зачет ответчика от 08.07.2020 г этому обязательному условию соответствовал, поскольку в нем активным требованием являлась неустойка, начисленная за уже истекший период.

По мнению апеллянта, зачет истца от 13.07.2020 г, то у него активным требованием являлась неустойка, начисленная по 16.07.2020 г, т.е. по требованию, срок исполнения которого еще не наступил.

Как поясняет апеллянт, суд первой инстанции должен был отклонить произведенный 13.07.2020 г зачет истца в силу его недействительности, поскольку активное обязательство зачета еще не наступило, а пассивное обязательство зачета уже прекращено ранее произведенным зачетом ответчика.

В поданной ответчиком апелляционной жалобе представлен контррасчет задолженности и пени.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору от 03.03.2020 г на поставку товара (л.д. 19-29).

В соответствии с и. 1.1 Договора (с учетом протокола разногласий N 1 от 27.03.2020) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором, Товар, стоимостью 2 294 477,50 (Два миллиона двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь рублей) 50 копеек, в т.ч. НДС (20 %).

Согласно п. 1.1 договора обязательство по поставке должно было быть исполнено Поставщиком не позднее 30.05.2020.

Сторонами договора в п. 2.4. согласовано, что оплата за Товар производится по счету, выставленному Поставщиком со ссылкой на Договор и идентификатор (-ы). путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в размере 100 %, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения товара и подписания Сторонами накладной ТОРГ -12/УПД.

Поставка Товара оформляется Товарной накладной ТОРГ-12 или Универсальным передаточным документом (далее - УПД, счет- фактура) (п. 4.2 Договора).

Согласно счет- фактуре от 29.05.2020 N 292. подписанному сторонами Договора, Товар был доставлен по адресу, указанному в п. 4.1 Договора, и принят представителем Ответчика 15.06.2020.

В связи с чем, просрочка Поставщика по договору составила 15 календарных дней за период с 15.06.2020 по 30.05.2020.

С учетом положений п. 2.4 /(оговора, оплата за полученный Товар должна быть произведена ответчиком в срок до 30.06.2020 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % (Десять) процентов от стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Ответчик, руководствуясь указанным пунктом Договора, направил в адрес истца претензию от 08.07.2020 N И-20-11263, содержащую уведомление о применении мер ответственности, предусмотренных разделом 6 Договора, за нарушение обязательств по поставке Товара и намерении удержать при окончательном расчете денежные средства в размере 266 159,43 руб.1

По состоянию на дату направления ответчиком указанной претензии, просрочка в оплате Товара по Договору составляла 8 календарных дней.

При таких обстоятельствах истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Не согласившись с намерением ответчика удержать денежные средства в размере 266 159.43 руб. при окончательном расчете по договору и приняв во внимание наличие текущей просрочки оплаты, допущенной ФГУП "ВИАМ", истец уведомлением о зачете от 13.07.2020 N 01-13/07 заявил о зачете сумм штрафов в размере 10 % (Десять) процентов от стоимости Договора, подлежащих оплате каждой из сторон Договора в связи с обоюдно допущенными нарушениями условий Договора, и сумм пеней в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Уведомление о зачете ООО "СКМ Полимер" согласно сведениям с сайта "ПОЧТА РОССИИ" получено ФГУП "ВИАМ" 16.07.2020.

К дате получения ответчиком уведомления о зачете просрочка по оплате по договору составляла 16 дней, суммы пеней в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки, начисляемых на стороны Договора, полностью подготовленными к зачету и зачтенными друг по отношению к другу, при этом просрочка оплаты по Договору составила 1 день и являлась текущей.

Из претензии ответчика от 08.07.2020 N И-20-11263 не следует, что им заявлено о зачете встречных однородных требований по Договору, само по себе указание в тексте претензии на ст. 410 ГК РФ" не свидетельствуют о том, что ФГУП "ВИАМ" реализовано право на зачет (л.д. 11).

Дальнейшее поведение апеллянта после направления в адрес истца претензии от 08.07.2020 N И-20-11263 не указывает на действительность совершенного им зачета.

Апеллянт к дате направления в адрес истца претензии от 08.07.2020 N И-20-11263 являлся должником по денежному обязательству, так как обязанность по оплате Товара по договору уже была наступившей за период с 30.06.2020 по 08.07.2020, и просрочка оплаты за Товар составляла 8 дней.

Вместе с тем, направив в адрес истца претензию от 08.07.2020 N И-20-11263 с намерением удержать денежные средства, ответчик не совершил действий по исполнению денежного обязательства в не зачтенной (не оспариваемой) части, т.е. не произвел в пользу ООО "СКМ Полимер" перечисления денежных средств за вычетом зачтенной суммы, в связи с чем, у ООО "СКМ Полимер" отсутствовали основания полагаться на совершенный зачет ФГУП "ВИАМ", в том понимании, из которого исходит ст. 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы апеллянта о том, что судом неверно исчислены сумму денежных средств, подлежащих взыскание в пользу истца, поскольку, по мнению заявителя жалобы, требования ООО "СКМ Полимер", содержащиеся в уведомлении о зачете, не могли быть полностью зачтены, поскольку могли быть исполнены только в части.

С учетом допущенной истцом просрочки в поставке Товара, равной 15 календарных дней, сумма пеней, в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств, подлежит полному зачету по отношению к сумме пеней, начисляемых на сторону ответчика, в случае, если просрочка ответчика в оплате Товара также составит 15 календарных дней.

Уведомление о зачете получено ФГУП "ВИАМ" 16.07.2020.

К указанной дате просрочка истца по оплате Товара, которая начала течь с 01.07.2020, составляла 16 календарных дней и указывает, что требование ООО "СКМ Полимер" к ответчику полностью сформировано к зачету.

Из положений абзаца третьего п. 13 цитируемого апеллянтом в поданной им жалобе, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, ни ст. 410 ГК РФ, ни разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, не содержат положений, которые бы запрещали совершение зачета по требованиям, которые не являются полностью готовыми к зачету, так как данное требование может быть готово к дате получения контрагентом уведомления о зачете, или зачесться в наступившей части.

Положениями Договора, включая п. 2.7 Договора, не предусмотрен прямой или косвенный запрет совершения зачета в случае, если требования сторон друг к другу носят встречных характер и являются созревшими друг по отношению к другу, т.е. способными к зачету полностью или частично.

Как указывает Пленум ВАС РФ в п.8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставке" при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приоритетным, в данном случае, является факт наступления просрочки покупателя (ответчика) оплаты за товар, что по условиям договора согласовано сторонами- не позднее 30.06.2020 г.

Просрочка по оплате со стороны покупателя является текущей и подлежит перерасчету каждый календарный день.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым акцентировать внимание на то, что расчеты ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе в обоснование частичного согласия с зачетом ООО "СКМ Полимер", в суд первой инстанции не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют, доводов и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данных расчетов в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1).

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 266159 (двести шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 43 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, контррасчет неустойки в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности 266159 (двести шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 43 коп., пени в размере 108 950 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 97 коп. за период с 16.07.2020 по 26.11.2020 г. пени в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-153802/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова