Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-3951/21 по делу N А40-141345/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-141345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-141345/2020, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "ВИАСКО" к ООО "Аргон" о взыскании по контракту N 1/43 от 30.10.2008 долга в размере 1 983 619 руб. 94 коп., неустойки в размере 1 983 619 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАСКО"обратилось с иском о взыскании сООО "Аргон"по контракту No 1/43 от 30.10.2008 долга в размере 1 983 619 руб. 94 коп., неустойки в размере 1 983 619 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г по делу N А40-141345/2020 с ООО "Аргон" в пользу ООО "ВИАСКО" взысканы пени в размере 1983619 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) руб.94 коп. и государственную пошлину в размере 42 836 (сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб., в остальной части -производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аргон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в меньшей сумме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на необоснованное отклонение судом ходатайство о снижении суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 15.02.2021 г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение от 01.12.2020 г по делу N А40-141345/2020 оставить без изменения с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствии представителей истца.

Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1. контракта N 1/43 от 30.10.2008 г., в редакции дополнительного соглашения No1 от 28.10.2014 г., ООО "ВИАСКО" (продавец) обязалось продать (передать в собственность) обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (покупатель) ковровые изделия, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Количество и ассортимент конкретной партии товара определяются в накладной (п. 1.2 контракта).

Как указал истец, свои обязательства по поставке товара продавец выполнял в соответствии с заключенным контрактом.

В адрес ООО "Аргон" поставлены ковровые изделия в ассортименте по товарной накладной N 4 от 11.04.2018 г. на сумму 3 734 418,94 руб.

Товар получен полностью 15.04.2018 г.,что подтверждается подписью представителя ООО "Аргон" Богоцкой Л.Н., действующей на основании доверенности No3 от 03.04.2018 г., а также печать организации.

Как пояснил истец, на 04.08.2020 г. из поставленного товара на сумму 3 734 418,94 руб. оплачено 1 750 799,00 рублей.

Истец указал, что ОО "Аргон" неоднократно нарушались сроки оплаты, установленные п.6.1. контракта.

11.06.2020 г. в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями было направлено требование-претензия N 5 с требованием уплаты до 31.07.2020 г. задолженности за поставленный товар в сумме 2 183 619,94 руб. и пени в таком же размере (подлинники требования-претензии, почтовых кассовых чеков прилагаются).

Данная претензия получена ответчиком 18.06.2020 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10703148004691.

В своем ответе на претензию от 16.07.2020 г. N 03 ООО "Аргон" подтвердил сумму задолженности 2 183 619,94 руб. с предложением рассрочки уплаты долга до 01.06.2021 г. с ежемесячными платежами в 200 000 рублей без уплаты пеней, с чем ООО "ВИАСКО" не согласно.

С момента предъявления претензии ответчиком произведено погашение долга всего в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 18.06.7.2020 г. на сумму 35 000,00 руб., N 98 от 29.06.2020 г. на сумму 42 000,00 руб., N 106 от 13.07.2020 г. на сумму 57 000,00 руб., N 118 от 29.07.2020 г. на сумму 66 000,00 руб. (копии прилагаются).

Актами сверки между сторонами, ООО "Аргон" неоднократно подтверждало свою задолженность за поставленный товар, а именно: на 30.06.2018 г. в сумме 5 495 619,94 руб., на 30.09.2018 г. в сумме 4 651 619,94 руб., на 31.12.2018 г. в сумме 3 828 619,94 руб., за 1 полугодие 2019 г. в сумме 3 150 619,94 руб., за 9 месяцев 2019 г. в сумме 2 849 619,94 руб., за период с июля по декабрь 2019 г. в сумме 2 478 619,94 руб. руб. (копии прилагаются), но имеющуюся задолженность в полном объеме так и не оплатило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с момента предъявления иска погасил задолженность за товар в сумме 1 983 619,94 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 07.08.2020 в сумме 52 000,00 руб., N 124 от 12.08.2020 в сумме 90 000,00 руб., N 138 от 24.08.200 в сумме 58 000,00 руб., N 149 от 02.09.2020 в сумме 215 000,00 руб., N 150 от 03.09.2020 в сумме 185 000,00 руб., N 152 от 07.09.2020 в сумме 290 000,00 руб., N 155 от 14.09.2020 в сумме 410 000,00 руб., N 163 от 21.09.202 в сумме 250 000,00 руб., N 164 от 22.09.2020 в сумме 120 000,00 руб., N 165 от 23.09.2020 в сумме 90 000,00 руб., N 166 от 24.09.2020 в сумме 100 000,00 руб., N 171 от 06.10.2020 в сумме 123 619,94 руб., а также актами сверки взаимных расчетов между ООО "ВИАСКО" и ООО "Аргон" по контракту N 1/43 от 30.10.2008 г. за период 1 полугодие 2020 г., январь 2020 г. -июль 2020 г., 01.01.2020-14.09.2020, 01.01.2020-25.09.2020 г.,9 месяцев 2020 г.

В связи с чем, представленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности судом удовлетворено и производство по делу в части суммы основного долга прекращено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание, что ООО "ВИАСКО", учитывая соразмерность взыскиваемых пеней, просил суд взыскать не всю сумму исчисленных пени в соответствии с контрактом, а в размере неоплаченной суммы товара - 1 983 619,94 руб.

Суд пришел к убеждению, что заявленная истцом сумма не является обогащением, а служит компенсацией потерь истца за все время задержки оплаты поставленного товара.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленная сумма неустойки в размере 1 983 619 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и составляет 100 % суммы долга, считая, что неустойка в данном случае становится мерой обогащения для истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу нормы закона, закрепленной ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли договорные отношения на основании заключенного контракта от 30.10.2008 г N 1/43 (т. 1 л.д. 36).

Во исполнение условий этого договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной.

Поскольку ответчиком поставлен товар с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 1 983 619 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 94 коп.

Данный размер уменьшен истцом до размера неоплаченной суммы товара.

Учитывая, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом доказанности факта поставки товара ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорных пеней во взыскиваемом размере.

Относительно довода о неправомерном неприменении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.1 контракта сторонами была установлена неустойка в виде пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не подтвердил также доказательствами получение истцом из присужденной судом неустойки необоснованной выгоды, превышающей его возможные убытки.

Тогда как, в соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Для истца сумма удовлетворённых судом пеней не является обогащением, а служит компенсацией потерь за все время задержки оплаты поставленного товара, которое составляет более двух лет.

Ответчик в нарушение срока, установленного пунктом 6.5. Контракта N 1/43 от 30.10.2008 г., оплатил поставленный товар в полном объеме (3 734 418,94 руб.) не 31.05.2018 г., а 06.10.2020 г., т.е. срок оплаты превышен более чем на два с половиной года, используя незаконно удерживаемые денежные средства в своих интересах.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в затягивании направления претензии и иска в адрес ответчика, считаем необоснованными и противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков оплаты.

Расчет неустойки, период ее начисления, существенный период просрочки (денежные средства за поставленный товар не поступили от ответчика по настоящее время) проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является указание на то, что взысканная судом неустойка в удовлетворенном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего ее уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Убедительных аргументов, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 1 983 619,94 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции также не приведено.

Обстоятельства, поименованные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют об экстраординарности рассматриваемого случая и о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-141345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова