Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-76458/20 по делу N А40-329893/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-329893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Жилой Квартал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года

по делу N А40-329893/19

по иску ООО "Компания "Жилой Квартал" (ОГРН 5077746301958)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании, расторжении

третье лицо: Правительство Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесов Д.В. по доверенности от 16.02.2021 г.,

диплом ИВС 0467006 от 30.06.2003 г.;

от ответчика: Геворков И.С. по доверенности от 23.12.2020 г.,

диплом 1077240559665 от 11.07.2014 г.;

от третьего лица: Геворков И.С. по доверенности от 19.08.2020 г.,

диплом 1077240559665 от 11.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Жилой Квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N И-02-001652 от 21.08.2018 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 23 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 11.11.2020 иск был удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть договор аренды от 21.08.2018 N И-02-001652. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды земельного участка площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018007:3951, расположенного по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл.18, корп.3.

Общество является победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018007:3951 по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл.18, корп.3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставляется для целей строительства объекта торговли со следующими предельно-допустимыми технико-экономическими показателями планируемого объекта - основной вид разрешенного использования земельного участка: магазины (объект торговли); площадь земельного участка - 0,1878 га; общая площадь объекта 3800 кв.м., в т.ч. наземная - 2500 кв.м., подземная 1 300 кв.м., предельное количество этажей - 4, + 1 подземный этаж, предельная высота здания - 20 метров.

Как указал истец:

- по итогам рассмотрения указанного архитектурно-градостроительного решения объекта Комитет архитектуры и градостроительства города Москвы письмом от N 001-ОК-312/96-4-19 от 22.02.2019 отказал в его утверждении, ссылаясь на наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений в части сведений о показателе площади застройки;

- Обществу было рекомендовано уточнить расчет технико-экономического показателя площади застройки в соответствии с пунктом 7 приложения "Г" (обязательного) свода правил СП 118.13330.2012 "СНИП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" актуализированной редакции СНиП 31-06-2009.

- в связи с истечением срока действия ГПЗУ от 01.06.2015 по обращению Общества был выдан новый ГПЗУ от 08.07.2019, в котором показатели были изменены в виде уменьшения площади подземной части.

Истец, не согласившись с уменьшением площади подземной части, указывая на то, что заключал договор аренды, рассчитывая на строительство объекта определенной площадью, что является невозможным, 07.11.2019 обратился в Департамент с письмом о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2018 N И-02-001652 с возвратом внесенной арендной платы.

В ответ на данное обращение (претензию) Департамент письмом от 03.12.2019 г. N ДГИ-1-96396/19-1 уведомил Общество о том, что расторжение договора аренды земельного участка от 21.08.2018 N И-02-001652 возможно при наличии соответствующего решения градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 06.02.2020 N 4) Департамент направил 25.03.2020 г. Обществу дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 06.02.2020 г., которое Общество не подписало.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о расторжении договора, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В настоящее время Постановлением Правительства от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы" на территории города Москвы разработаны и утверждены Правила землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Как указал истец, в градостроительном плане земельного участка N RU-177- 1 84000-016216 от 01.06.2015 г., действовавшем в момент проведения земельного аукциона, был установлен параметр разрешенного использования земельного участка - подземная площадь в размере 1 300 кв.м. При этом во вновь выданном градостроительном плане земельного участка N RU 77184000-045432 от 08.07.2019 г. параметры разрешенного строительства оставались неизменными, в том числе подземная площадь в размере 1 300 кв.м.

В отказе Комитета архитектуры и градостроительства г. Москвы в утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта N 001-ОК-312/96-4-19 от 22.02.2019 г. указано на несоответствие показателя площади застройки пункту 7 приложения "Г" Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", а также то, что в площадь застройки включается подземная часть, выходящая за абрис проекции здания. В градостроительном плане земельного участка N RU77-184000-016216 от 01.06.2015 г., а также в новом градостроительном плане земельного участка N RU77184000-045432 от 08.07.2019 г. максимальный процент застройки установлен 37%, что соответствует площади подземной части 694 кв.м.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что арендатор не может использовать земельный участок в связи с уменьшением площади объекта, фактически на торгах приобретено право на возведение иного объекта на существенно худших условиях.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в соответствии протоколом от 06.02.2020 N 4 принято решение о расторжении договора аренды с 06.02.2020 г.

В части расторжения договор спора между сторонами не имеется, в связи с чем суд признал требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендатор имеет право на возмещение убытков, причиненных по вине арендодателя.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Судом установлено, что Москомархитектура является самостоятельным юридическим лицом и не уполномочена действовать от имени Правительства Москвы в гражданско-правовых отношениях, а именно при исполнении условий договора.

Согласно п.4.2.3 Постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП (ред. от 28.12.2020) "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" Комитет осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: О подготовке и выдаче свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства.

В этой связи действия (решения) Москомархитектуры, осуществляемые (принимаемые) при реализации публичной функции в области архитектуры и градостроительства не являются действиями Правительства Москвы по исполнению взятых на себя обязательств по договора, а действия и решения Москомархитектуры при исполнении публичных функций не относятся к гражданско-правовым.

Между тем, доказательства того, что в течение действия договора, истец применял все способы правовой защиты, в том числе путем обжалования действия/бездействие Москомархитектуры в вышестоящий орган или суд в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что право заключения договора аренды земельного участка для целей строительства магазина на данном земельном участке истец выиграл на торгах, вносит арендные платежи за пользование земельным участок в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-329893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.