Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-58691/20 по делу N А40-46822/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-46822/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-46822/19 вынесенное судьей О.С. Авдониной о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Банк Русский Стандарт" на его правопреемника Никифорова Сергея Николаевича в реестре требований кредиторов Ляхова Алексея Александровича в размере 892 456,21 рублей основного долга, 74 912,73 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании: от Никифорова С.Н. - Капитонов Ю.В. дов. от 19.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Банк Русский Стандарт" на его правопреемника Никифорова Сергея Николаевича в реестре требований кредиторов Ляхова Алексея Александровича в размере 892 456, 21 руб. суммы основной задолженности и 74 912,73 руб. неустойки.

Ляхов Алексей Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Никифорова Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве. В судебное заседание представитель Ляхова Алексея Александровича не явился. Представитель Никифорова Сергея Николаевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Ляхова Алексея Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Никифорова Сергея Николаевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. должник Ляхов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г. В дальнейшем, 03.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Никифорова Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве АО "Банк Русский Стандарт" на его правопреемника Никифорова Сергея Николаевича. Обжалуемым определением от 24.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Банк Русский Стандарт" на его правопреемника Никифорова Сергея Николаевича в реестре требований кредиторов Ляхова Алексея Александровича в размере 892 456, 21 руб. суммы основной задолженности и 74 912,73 руб. неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемы судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 389.1 и статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. требование АО "Банк Русский Стандарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ляхова Алексея Александровича в размере 892 456, 21 руб. суммы основного долга и 74 912,73 руб. неустойки. Указанное определение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем, 02.12.2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Турлаевым Максимом Александровичем заключен договор уступки N 123502646, в соответствии с которым АО "Банк Русский Стандарт" уступило Турлаеву М.А. права требования к Ляхову А.А. в размере 892 456, 21 руб. суммы основного долга, а требование в размере 74 912,73 руб. неустойки перешло к Турлаеву М.А. на основании условий договора. Обязательства по оплате суммы договора цессии исполнены Турлаевым М.А. надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 г. N 33389 (л.д. 21).

02.12.2019 г. между Турлаевым М.А. и ООО "Волгостройинвест" было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Турлаев М.А. уступил ООО "Волгостройинвест" требование к Должнику в размере 892 456, 21 руб. суммы основного долга и 74 912,73 руб. неустойки, перешедших к Цессионарий в порядке статьи 384 ГК РФ. Обязательства по оплате суммы договора цессии исполнены ООО "Волгостройинвест" надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 883 от 04.12.2019 г. (л.д. 25).

31.01.2020 г. между ООО "Волгостройинвест" и ООО "СКИФ" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "Волгостройинвест" уступило ООО "СКИФ" требование к Должнику в размере 892 456,21 руб. суммы основного долга и 74 912,73 руб. неустойки, перешедших к Цессионарий в порядке статьи 384 ГК РФ. Обязательства по оплате суммы договора цессии исполнены ООО "СКИФ" надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 9 от 05.02.2020 г. (л.д. 29).

01.06.2020 г. между ООО "СКИФ" и Никифоровым Сергеем Николаевичем (конечный цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "СКИФ" уступило Никифорову С.Н. требование к Должнику в размере 892 456, 21 руб. суммы основного долга и 74 912,73 руб. неустойки, перешедших к Цессионарий в порядке статьи 384 ГК РФ. Обязательства по оплате суммы договора цессии исполнены Никифоровым Сергеем Николаевичем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 493878 от 03.06.2020 г. (л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, заявление Никифорова Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве АО "Банк Русский Стандарт" на его правопреемника Никифорова Сергея Николаевича обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ляхова Алексея Александровича о допущенных судом первой инстанции, по его мнению, процессуальных нарушениях являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат доказательства направления Никифоровым С.Н. заявления процессуальном правопреемстве, однако Ляхова А.А.уклонился от получения данного почтового отправления (л.д. 3, 41, 42, 43, 44).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-46822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров