Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-73716/20 по делу N А40-187992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-187992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИДИ ГРУПП" Рябова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении в Реестр требований кредиторов ООО "МИДИ ГРУПП" требования кредитора ООО "ТЕХГРУПП" в размере 3 520 467 руб. 63 коп. - основной долг, 704 093 руб. 52 коп. - основной долг, 7 873 765 руб. 02 коп. - основной долг, 321 895 руб. 78 - неустойку, 16 646 руб. 00 коп. - неустойку, 1 947 444 руб. 54 коп. - неустойку в третью очередь удовлетворения по делу N А40-187992/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИДИ ГРУПП" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МИДИ ГРУПП" - Лешин А.В. дов от 11.01.21

от ООО "ТЕХГРУПП" - Коминов В.С. дов от 14.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 должник ООО "МИДИ ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении 2 ООО "МИДИ ГРУПП" опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ТЕХГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИДИ ГРУПП" требований в размере 17 985 583,86 рублей.

С учетом уточнений в порядке си. 49 АПК РФ размер заявленных требований составил: реестровых в размере 12 098 326 руб. 20 коп. - основной долг, 2 269 340 руб. 32 коп. - неустойка; - в остальной части текущие в размере 3 510 690 руб. 36 коп. - основной долг, 107 247 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года включены в реестр требований кредиторов ООО "МИДИ ГРУПП" требования кредитора ООО "ТЕХГРУПП" в размере 3 520 467 руб. 63 коп. - основной долг, 704 093 руб. 52 коп. - основной долг, 7 873 765 руб. 02 коп. - основной долг, 321 895 руб. 78 - неустойку, 16 646 руб. 00 коп. - неустойку, 1 947 444 руб. 54 коп. - неустойку в третью очередь удовлетворения. Прекращено производство по требованию кредитора ООО "ТЕХГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИДИ ГРУПП" задолженности в размере 3 510 690 руб. 36 коп. - основной долг, 107 247 руб. 00 коп. - неустойка (текущие).

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "МИДИ ГРУПП" Рябов Сергей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором заявлены требования в размере 17 985 583,86 руб. за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г., возникшие на основании договоров, заключенных между указанными юридическими лицами: договора N 01-12/10-МГ от 01.12.2010 г. на оказание эксплуатационных услуг; договора агентирования N 01-07/08 от 01.07.2008 г.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-293948/18 с ООО "МИДИ ГРУПП" в пользу ООО "ТЕХГРУПП" взысканы денежные средства в размере 20 015 863 руб., из которых: - по Договору N 01-12/10-МГ от 01 декабря 2010 года в размере 11 463 898 руб., из них: 7 898 353 руб. - основной долг; 3 565 545 руб. неустойка; - по Договору N 01-07/08 от 01 июля 2008 года - в размере 8 551 965 руб., из которых: 7 332 192 руб. - основной долг; 1 219 773 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 955 руб. 08 коп.

Определением суда от 07 февраля 2020 г. по настоящему делу на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу N А40-293948/18 требования кредитора ООО "ТЕХГРУПП" включены судом в Реестр требований кредиторов в размере 20 015 863 руб. 00 коп., из которых: 15 230 545 руб. 00 коп. - основной долг, 4 785 328 руб. 00 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, то есть за период с 2016 года по сентябрь 2018 года.

Судом в рамках указанного дела установлено, что Договор N 01-12/10-МГ от 01 декабря 2010 года, так и по договор Агентирования N 01- 4 07/08 от 01.07.2008 года исполнялись сторонами, истцом оказывались услуги, а ответчик вносил за эксплуатационные услуги и услуги по агентскому договору плату.

В соответствии с п.1 ДС N 7 от 20.12.2016 к договору N 01-12/10-МГ от 01.12.2010, а также ДС N 7 от 30.12.2015 к договору N 01-07/08 от 01.07.2008 года, стороны утвердили, что в отсутствие возражений о пролонгации срок договора считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на прежних условиях, количество пролонгаций не ограничено.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО "ТЕХГРУПП" продолжал оказывать должнику услуги в рамках действующих договоров.

Как установил суд первой инстанции, общая сумма по двум договорам с учетом начисления договорной неустойки, составила заявленную задолженность в настоящих требованиях на общую сумму 17 985 603,99 рублей, которая в то же время включает реестровые требования в размере 12 098 326 руб. 20 коп. - основной долг, 2 269 340 руб. 32 коп. - неустойка за период с октября 2018 по июнь 2019 г. включительно; а в остальной части текущие в размере 3 510 690 руб. 36 коп. - основной долг, 107 247 руб. 00 коп. - неустойка.

Как установлено судом у ООО "ТЕХГРУПП" имеется две трансформаторных подстанции, на которых установлены электросчетчики (приборы учета), к которым подключены три абонента: ООО "ТЕХГРУПП", ООО "МИДИ ГРУПП", ООО "ТЕХПРОМ". У ООО "ТЕХГРУПП" и ООО "ТЕХПРОМ" имеются собственные приборы учета, равно как и есть приборы учета на самой подстанции.

Поскольку ООО "МИДИ ГРУПП" не устанавливало собственные приборы учета расчету производились по формуле: Общее количество потребленной электроэнергии - (количество потребленной электроэнергии ООО "ТЕХГРУПП", по данным приборов учета + количество потребленной электроэнергии ООО "ТЕХПРОМ", по данным приборов учетов) = количество потребленной электроэнергии ООО "МИДИ ГРУПП".

На трансформаторной подстанции установлена система Автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов), которая исключает возможность несанкционированного внесения изменений в показатели электроэнергии, за счет установки специальной сим-карты ОАО "МЭС". На данный сим-карте в автоматическом режиме подгружаются показатели потребленной электроэнергии, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" имеет доступ к данным показателям с целью надлежащего контроля.

Копия договора ООО "ТЕХГРУПП" и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 15.05.2013 года на установку системы АИИСКУЭ приобщена в материалы дела.

Также ООО "Техгрупп" был заключен договор N МГЭсК/17/3 от 22.05.2008 с Мосэнергосбыт, в котором предусматривается разрешение на поставку электроэнергии всему комплексу заданий по адресу ул. Вольная, 35 (в указанном комплексе три здания принадлежат должнику).

Признавая заявленные требования в сумме 3 520 467 руб. 63 коп. - основной долг, 704 093 руб. 52 коп. - основной долг, 7 873 765 руб. 02 коп. - основной долг, 321 895 руб. 78 - неустойку, 16 646 руб. 00 коп. - неустойку, 1 947 444 руб. 54 коп. - неустойку обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и не исполнены должником.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, в частности, копии договоров N 01-12/10-МГ от 01.12.2010, N 01-07/08 от 01.07.2008 года; копии счетов на оплату, копии описей вложения, счетов-фактур, доказательства их направления в адрес должника; копии актов оказанных услуг; копии отчетов агентов; претензия; расчеты договорной неустойки.

Указанные доказательства подтверждают факт оказания услуг по договорам.

Апеллянтом документально не опровергнуто оказание услуг по договорам, из которых возникла задолженность, однако, он не согласен с выводами суда первой инстанции о не признании факта одностороннего отказа должника от исполнения договоров; по мнению, апеллянта, судом не дана оценка добросовестности по дальнейшему оказанию услуг после отказа должника от договоров; апеллянт также указывает на сомнения в реальности договоров и необходимости их заключения.

Однако, апелляционный суд полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленное в адрес должника 27.09.2019 уведомление кредитора суда первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку в нем содержится предложение Должника рассмотреть вопрос о расторжении договоров по соглашению сторон, при этом Должник предложил Кредитору вынести решение и сообщить об этом (вопрос о том, расторгать ли договоры) Должнику- ввиду чего внесудебный односторонний порядок расторжения договоров, при условии дальнейшего согласия принимающей стороны с оказанием услуг, нельзя считать соблюденным.

При этом, кредитор продолжал потреблять ресурсы, следовательно письмо от 27.02.2019 г. не является заявлением о расторжении договора, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Должник не представил обоснованного отказа от приемки услуг по представленным в материалах дела актам, следовательно, представленные акты являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Акты оказанных услуг подписаны истцом, направлены для подписания в адрес общества-Должника.

Материалами дела подтвержден факт направления Должнику актов оказанных услуг почтовыми направлениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено мотивированных возражений к подписанным кредитором и направленным в адрес должника актам оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров являются несостоятельными, поскольку ранее в судебном порядке была установлена действительность договоров, по которым взыскивалась задолженность за более ранний период.

Утверждение конкурсного управляющего о несоответствии договора поставки электроэнергии признакам и условиям заключения субабонентского договора электроснабжения (п. 6 главы 30 ГК РФ) подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО "ТЕХГРУПП" в установленном порядке было получено Разрешение АО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии комплексу административных зданий по адресу г. Москва, ул. Вольная, д. 35, где и находится Должник.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "МИДИ ГРУПП" не нуждается в услугах ООО "ТЕХГРУПП", оказываемых им в рамках приложенных договоров - а именно услугах эксплуатации зданий и электроэнергии, также являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХГРУПП" владеет котельной, которая нагревает холодную воду, поступающую от Должника, и передает ему горячую воду, во владении Должника котельная отсутствует, в распоряжении Должника имеется только холодная вода.

В этой связи, проезд транспорта, контроль посетителей, охрана зданий и иные услуги, оказываемые Должнику ежемесячно, необходимы ему в связи с тем, что у комплекса помещений, находящихся на одной территории по указанному адресу г. Москва, улица Вольная, д. 35 существует несколько строений, при этом существует один въезд, одна проходная, которая обслуживается за счет Кредитора; расходы на обслуживание распределяются пропорционально на всех арендаторов.

Аналогичный договор на эксплуатацию здания также заключен ООО "ТЕХГРУПП" с ООО "ТЕХПРОМ", который представлен в материалы дела.

При этом, в адрес ООО "ТЕХГРУПП" не поступали возражения относительно качества или объема оказываемых услуг, при этом акты оказанных услуг передаются представителям Должника ежемесячно.

Ссылка апеллянта на аффилированность должника и кредитора правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел приходит к выводу о том, что установление факта аффилированности кредитора и должника (51% участия должника в уставном капитале кредитора) не имеет правового значения в рассматриваем случае, соответственно, не влияет на исход разрешения обособленного спора, учитывая документальное подтверждение оказания услуг должнику.

Аффилированность должника и кредитора не является, сама по себе, безусловным основанием, препятствующим включению требования в реестр.

Обладание заинтересованным лицом статусом кредитора должника, реально исполнившего договорные денежные обязательства, не свидетельствует о корпоративном характере требования для целей банкротства.

Сам по себе вопрос аффилированности кредитора и должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни на размер требования кредитора, включаемого в реестр, ни на очередность его погашения.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для отказа во включении требований в реестр, такое исключение установлено только для требований, вытекающих из факта участия в уставном капитала должника, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении требований в размере 3 520 467 руб. 63 коп. - основной долг, 704 093 руб. 52 коп. - основной долг, 7 873 765 руб. 02 коп. - основной долг, 321 895 руб. 78 - неустойку, 16 646 руб. 00 коп. - неустойку, 1 947 444 руб. 54 коп. - неустойку в третью очередь удовлетворения являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-187992/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИДИ ГРУПП" Рябова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев