Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-140/21 по делу N А38-5953/2020

город Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А38-5953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шаймухаметова Руслана Мунировича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-5953/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Шаймухаметова Руслана Мунировича к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаймухаметова Руслана Мунировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.12.2020 привлек арбитражного управляющий к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления Управления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 6 статьи 213.26 и абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что нормами действующего законодательства не установлено, каким образом арбитражный управляющий должен информировать и отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника. В подтверждение доводов о необязательности проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства граждан заявитель ссылается на судебную практику иных арбитражных судов. Также заявитель отмечает, что ни один из кредиторов не обращался к арбитражному управляющему с заявлением о предоставлении каких-либо документов или с заявлением о проведении собрания кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве граждан не является обязательным, ведет к удорожанию процедуры банкротства, финансовый управляющий в целях исполнения обязанности по информированию кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника представил соответствующую информацию путем опубликования сведений в ЕФРСБ, а также путем отправки отчета о своей деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направил АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в установленные законом сроки отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника Мухаметшина И.Г. за второй квартал 2020 года. Заявитель отмечает, что судом не принята квитанция от 19.05.2020 в качестве доказательства направления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отчета о своей деятельности, поскольку отчет составлен 02.06.2020, а требование указанного кредитора включено в реестр кредиторов должника 11.06.2020. Заявитель считает, что действующим законодательством не установлены конкретные сроки и периоды, в которые финансовый управляющий должен направлять ежеквартальный отчет о своей деятельности, а также не установлено направление отчета о своей деятельности только в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов письмом с описью вложения, напротив, это ведет необоснованному удорожанию процедуры банкротства. Отмечает, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не направлял в адрес финансового управляющего жалобы или заявления по непредставлению ему отчета о своей деятельности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов данного кредитора.

Кроме того, с точки зрения арбитражного управляющего судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и арбитражного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2019 гражданин Мухаметшин И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймухаметов Р.М., о чем 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2020 завершена реализация имущества гражданина Мухаметшина И.Г.

По результатам административного расследования, проведенного по результатам непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения финансового управляющего гражданина Мухаметшина И.Г. Шаймухаметова Руслана Мунировича своих обязанностей.

Управление, установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 N 00191220; арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Управлением в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), выразившееся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок расчета процентов разъяснен в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13.1 Постановления N 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляется исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из общего принципа, который усматривается из положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве не содержит.

При этом, законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 97).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2020, финансовый управляющий Шаймухаметов Р.М. в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина Мухаметшина И.Г. от 08.07.2020 в разделе "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам" отобразил сумму процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 4200 руб.

Впоследствии, финансовый управляющий отказался от суммы процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 4200 руб. и указал, что денежные средства в размере 4200 руб. распределены между конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Денежные средства в размере 4200 руб. распределены следующим образом: 2212 руб. 98 коп. перечислено АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), 1987 руб. 02 коп. - ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду.

Кроме того, Управлением в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требование пункта 6 статьи 213.26, абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Целью составления описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, действия финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, равно как и проведенная оценка могут быть оспорены гражданином, кредиторами, уполномоченным органом, которые, в силу положений пункта 1 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий в нарушение названных положений Закона о банкротстве не информировал собрание кредиторов должника о проведении описи, оценке имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого нарушения норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что нормами действующего законодательства не установлено, каким образом арбитражный управляющий должен информировать и отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не обращение кредиторов к арбитражному управляющему с заявлением о предоставлении каких-либо документов или с заявлением о проведении собрания кредиторов не освобождает последнего от надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Ссылка заявителя на судебную практику иных арбитражных судов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Управлением также в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Приказ N 234).

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на финансового управляющего абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.5 - 1.7 Приказа N 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах, а также контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В пункте 1.15 Приказа 234 установлено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение указанных требований арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов должника от 08.07.2020 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не проставил дату составления реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого нарушения норм действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, управлением в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки в адрес кредитора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества должника за второй квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в материалы основного дела о банкротстве гражданина Мухаметшина И.Г. финансовым управляющим Шаймухаметовым Р.М. представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности за второй квартал 2020 года от 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 в реестр требований кредиторов гражданина Мухаметшина И.Г. в третью очередь требования кредитора включены требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по основному долгу в размере 181 362 руб. 95 коп., процентам в размере 228 542 руб. 63 коп. и неустойке в размере 93 615 руб. 17 коп.

При изложенных обстоятельствах, у финансового управляющего возникла обязанность направить в адрес конкурсного кредитора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в срок не позднее 30.06.2020 отчет финансового управляющего за второй квартал 2020 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отчета финансового управляющего за второй квартал 2020 года.

Представленная арбитражным управляющим квитанция от 19.05.2020 не может быть принята в качестве надлежащего, бесспорного доказательства направления отчета финансового управляющего о своей деятельности от 02.06.2020, в адрес АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов 11.06.2020, о чем также правомерно указано судом первой инстанции. Суд правильно отметил, что отчет датирован 02.06.2020, конкурсный кредитор включен в реестр требований кредиторов определением от 11.06.2020, квитанция от 19.05.2020 датирована ранее указанных дат, доказательств направления отчета после 11.06.2020 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим нарушения норм действующего законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлены конкретные сроки и периоды, в которые финансовый управляющий должен направлять ежеквартальный отчет о своей деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку иная периодичность направления конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего собранием кредиторов не устанавливалась, отчеты финансового управляющего должны быть составлены и направлены с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, то есть один раз в квартал.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В рассматриваемом случае вторым кварталом 2020 года является период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

С учетом указанных норм, принимая во внимание, что требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов должника определением от 11.06.2020, арбитражный управляющий должен был направить данному кредитору отчет о своей деятельности за второй квартал 2020 года до 30.06.2020 (последний день второго квартала).

Заявитель также полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов письмом с описью вложения, напротив, это ведет необоснованному удорожанию процедуры банкротства. Отмечает, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не направлял в адрес финансового управляющего жалобы или заявления по непредставлению ему отчета о своей деятельности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов данного кредитора.

Действительно, действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего направлять отчеты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения). Использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением полностью соответствует общим правилам процессуального закона. Между тем, в деле также отсутствуют такие доказательства.

Не предъявление кредитором требований по представлению отчета не освобождает управляющего от исполнения норм Закона о банкротстве.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Шаймухаметова Р.М. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности невозможно ввиду отсутствия состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершенное Шаймухаметовым Р.М. нарушение положений Закона о банкротстве привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, а кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены возможности получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-5953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаймухаметова Руслана Мунировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов