Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-15487/18 по делу N А50-4062/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-6351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-4062/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 16.09.2020;

от ОАО "Милком": Семенцов П.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2020;

кредитора Заривчацкого А.М., паспорт; его представителя - Громовой Н.С., паспорт, доверенность от 19.10.2020,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Милком"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Милком" о признании недействительными торгов; об удовлетворении заявления Заривчацкого А.М. о замене взыскателя по исполнительному листу,

вынесенное в рамках дела N А50-4062/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете КоммерсантЪ N 76 от 29.04.2017.

Определением от 25.01.2019 по настоящему делу была признана недействительной цепочка сделок, повлекшая преимущественное удовлетворение требований ООО "Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат Кунгурский", АО "Милком", в том числе договоры залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между ООО "ТК "Созвездие" и ООО "Виват-Трейд", от 10.10.2016, заключенный между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Виват-Трейд", договоры уступки права требования (цессии) от 23.01.2017, заключенный между ООО "Мясокомбинат Кунгурский" и ООО "Торговая компания "Созвездие", от 23.01.2017, заключенный между АО "Милком" и ООО "Торговая компания "Созвездие", от 23.01.2016, заключенный между ООО "Торговая компания "Созвездие" и ООО "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Росюрконсалтинг".

Судом применены последствия недействительности сделок:

в пользу должника с ООО "Мясокомбинат Кунгурский" взыскано 81 566 176,71 руб., восстановлена задолженность ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 руб.;

в пользу должника с ОАО "Милком" взыскано 8 489 062,12 руб., восстановлена задолженность ООО "Виват-Трейд" перед ОАО "Милком" на сумму 8 489 062,12 руб.;

в пользу должника с ООО "Торговая компания "Созвездие" взыскано 68 966 604,08 руб., восстановлена задолженность ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Торговая компания "Созвездие" на сумму 68 966 604,08 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 данное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 было отказано в передаче кассационных жалоб ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

21 октября 2020 года в арбитражный суд обратился Заривчацкий А.М. с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу, основанное на факте приобретения на торгах в рамках процедуры конкурсного производства права требования к ООО "Торговая компания "Созвездие" и заключения договора по итогам торгов от 19.10.2020.

30 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Милком" о признании недействительными торгов по продаже права требования к ООО "Торговая компания "Созвездие", а также заключенного по итогам торгов договора от 19.10.2020.

Рассмотрение заявления ОАО "Милком" о признании недействительными торгов назначено судом на 17.12.2020 совместно с заявлением Заривчацкого А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Милком" о признании торгов недействительными.

Судом удовлетворено заявление Заривчацкого А.М.; произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017 в части взыскания с ООО "Торговая компания "Созвездие" денежных средств в сумме 68 966 604,08 руб., с ООО "Виват-Трейд" на Заривчацкого А.М.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Милком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что выводы суд об отсутствии интереса АО "Милком" в оспаривании торгов не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ; ссылается на то, что приведенная им в заявлении об оспаривании торгов позиция поддержана иным кредитором ООО "Мясокомбинат Кунгурский" с требование к должнику в размере 81 566 176,71 руб. Также апеллянт полагает выводы суда о достаточном описании лота не соответствующими имеющимся в деле доказательствам; в результате неполного и неверного описания предмета продажи доступ потенциальных покупателей был намного меньше, что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, результаты их проведения, что повлекло нарушение прав заявителя как кредитора должника. Считает, что судом не оценены доводы о том, что условия договора уступки права (требования) к ООО "Торговая компания "Созвездие" нарушают положения ст. 140 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также о реализованной схеме при проведении торгов нарушений Положением о порядке продаже существу законодательного регулирования. При этом ссылается на то, что условие о переходе прав требования после полной оплаты должно быть ясно и недвусмысленно отражено в договоре, такое условие в договоре от 19.10.2020 отсутствует; отмечает, что ИП Заривчацкий А.М. подал заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве до оплаты права требования; считает, что реальная стоимость права требования составляла в диапазоне от 15 до 16 млн. руб., которые можно было бы выручить при проведении торгов в соответствии с их предназначением.

Также в апелляционной жалобе, со ссылкой на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, АО "Милком" ходатайствовало об истребовании у ООО "Экспобанк" выписку по расчетному счету ИП Заривчацкого А.М. за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 включительно с указанием дат и сумм поступлений и платежей, наименований и ИНН контрагентов, а также о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Торговая компания "Созвездие" перед ООО "Виват-Трейд" в сумме 68 964 925,55 руб. по состоянию на 11.02.2020.

Конкурсный управляющий Князев А.А. и ИП Заривчацкий А.М. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В отношении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы представитель конкурсного управляющего и ИП Заривчацкий А.М. заявили возражения.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассматривая аналогичное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом требований ст. 66 АПК РФ и истребования указанных доказательств, признав объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд обоснованно отметил, что заявитель просит истребовать доказательства с целью изобличения факта аффилированности Заривчацкого А.М. и конкурсного управляющего Князева А.А., вместе с тем не раскрывает, каким образом распечатка движения по счету может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц, а также какие имеющие значения для дела обстоятельства он намерен установить посредством истребования доказательств. Кроме того, данный факт, даже если он будет установлен (а другие стороны против этого факта возражают), сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения спора; законодательство не содержит запрета на участие в торгах лицам, аффилированным с как организатором торгов, так и с иными лицами, в том числе с лицом, право требования к которому предлагается к продаже, вплоть до возможности участвовать в торгах самому лицу, право требования к которому продается, при условии соблюдения правил проведения торгов, в том числе обеспечения доступа к торгам иным лицам.

Довод о том, что посредством изучения данных выписок может быть установлено то обстоятельство, что деньги на приобретение права требования покупателю дал сам Князев А.А. является крайне предположительным и не имеющим самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора.

Оснований для истребования дополнительных доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ апелляционном судом также не установлено.

В отношении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный вопрос мог быть поставлен перед судом на рассмотрение в период утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в процедуре банкротства, но никак при рассмотрении настоящего спора о признании торгов недействительными без приведения доводов о нарушении порядка их проведения.

Участвующие в судебном заседании представители АО "Милком", конкурсного управляющего Князева А.А. и ИП Заривчацкого А.М., как и сам Заривчацкий А.М. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Заявитель настоящего требования не является участником торгов. В данном случае заявление об оспаривании торгов подано обществом "Милком" являющимся кредитором должника, требования которого к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр, который свой правовой интерес в оспаривании сделки объясняет желанием получить большее удовлетворение своих требований в результате продажи имущества по более высокой цене.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований лица, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2020 комитетом кредиторов ООО "Виват-Трейд" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Виват-трейд" (права требования дебиторской задолженности).

В состав лота N 5 вошло право требование к ООО "Торговая компания "Созвездие" номинальной стоимостью 68 964 925,55 руб. (с учетом частичного погашения), установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по настоящему делу.

Начальная цена реализации права требования определена в сумме 62 068 430 руб. на основании оценочного отчета ООО "Регион-Эксперт" от 11.02.2020.

Положение предусматривало проведение первоначальных и повторных торгов со снижением цены на 10%, а также торгов посредством публичного предложения с величиной снижения 10%, при 7-дневном действии цены на этапе публичного предложения.

12 февраля 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении оценки имущества, а том числе права требования к ООО "Торговая компания "Созвездие".

18 февраля 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника - прав требования к дебиторам, в том числе права требования к ООО "Торговая компания "Созвездие". В отношении лота N 5 в объявлении указана следующая информация: "лот N 5: права требования задолженности (дебиторская задолженность) к ООО "ТК "Созвездие" (ИНН 5904649253) в сумме 68 964 925,55 руб., установленные Определением АС ПК от 25.01.2019 г. по делу А50-4062/2017, начальная цена 62 068 430 рублей".

К объявлению приложены положение о проведении торгов, проекты договора о задатке, договора купли-продажи, оценочное заключение.

15 мая 2020 года опубликовано объявление о проведении повторных торгов.

26 июня 2020 года произведена публикация объявления о проведении торгов посредством публичного предложения.

16 октября 2020 года подведены итоги торгов по лоту N 5; победителем торгов признан Заривчацкий А.М., предложивший за лот 11 203 000 руб.

19 октября 2020 года с Заривчацким А.М. заключен договор уступки прав требования. Оплата за приобретенное право требования произведена Заривчацким А.М. платежными поручениями от 14.10.2020 в сумме 1 117 250 рублей (задаток) и от 09.11.2020 в сумме 10 085 553,61 руб. (окончательная оплата по договору).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Заявитель требования не приводит доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных организатором или кем-либо из участников первых торгов по продаже спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не опровергнуто заявителем, перечисленные выше обстоятельства при проведении торгов места не имели; заявитель для участия в торгах не заявлялся и не отстранялся; организатор торгов не отклонял цену предложения, поступившую от участников; сроки подведения итогов торгов были соблюдены, иных нарушений при проведении торгов не допущено. Продажа имущества была произведена в пределах установленного срока.

Основной довод заявителя сводится к несоответствию цены реализации спорного имущества рыночным условиям.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам факт установления цены на публичных торгах, доступ к которым был обеспечен всем заинтересованным лицам, свидетельствует о соответствии цены реализации права требования рыночным условиям. Установленная на оспариваемых торгах цена приобретенного права требования к предприятию, признанному банкротом, в сумме более 11 000 000 руб., что составляет более 15 процентов от номинальной стоимости актива, не представляется суду очевидно заниженной. При этом самому АО "Милком" требования, ранее состоявшему с ООО "Торговая компания "Созвездие" в одной группе лиц, не учинялись препятствия к участию в торгах; имея интерес в приобретении права требования по более высокой цене, он имел возможность его реализовать.

Доводов об обратном в апелляционной жалобе обществом "Милком" не приведено.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего о завершении мероприятий процедуры конкурсного производства ООО "Виват-Трейд", а также размер оставшихся непогашенными требований включенных в реестр превышающий 1 млрд. руб., суд первой инстанции правомерно указал, что какой бы ни была итоговая цены реализации прав требования на торгах, поступившие от продажи денежных средств не могли быть направлены на погашение требований ОАО "Милком", в связи с чем оснований для вывода о том, что оспариваемые торги повлекли нарушение прав заявителя у суда не имелось.

Иные обстоятельства и доводы, на которые указывает общество "Милком", не являются основанием для признания торгов недействительными.

В частности, доводы о неполном раскрытии информации о предлагаемом к реализации на торгах праве требования, подлежит отклонению как несостоятельные.

В объявлении о продаже имущества содержится достаточная для любого потенциального покупателя информация о предлагаемом праве требования, а именно в публикации указаны вид реализуемого имущества - право требования (дебиторская задолженность), наименование дебитора - ООО ТК "Созвездие" с указанием его ИНН, размер реализуемой дебиторской задолженности - 68 964 925,55 руб., а также судебный акт, которым установлены права требования - определение арбитражного суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017.

Изучив эту информацию, любой потенциальный покупатель имел возможность получить достаточные сведения о предлагаемом к реализации праве требования и оценить его привлекательность.

Доводы апелляционной жалобы об обратном с указанием на неясность сокращений (АС ПК), подтверждена ли задолженность судебным актом, о какой задолженности ведется речь, по мнению апелляционного суда, являются надуманными.

Указание апеллянтом на отсутствие в описании лота информации о том, что ООО "Торговая компания "Созвездие" находится в процедуре банкротства, о выявленном его имуществе, включении требования ООО "Виват-Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Созвездие" несостоятельно, поскольку данная информация не относится к предмету лота и может характеризовать лишь его привлекательность.

Ссылка апеллянта на то, что помимо предъявления в рамках дела о банкротстве ООО "Торговая компания "Созвездие" заявления о процессуальном правопреемстве ИП Заривчацким А.М. было подано заявление о включении в реестр 15 618 398,42 руб., что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что реализуемый актив не был полностью описан в сообщении о проведении торгов, не соответствует действительности. Как следует из определения арбитражного суда от 02.02.2021, вынесенного в рамках дела N А50-24380/2019 заявленное к включению в реестр требований сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму приобретенного права требования к ООО "Торговая компания "Созвездие".

Довод о необоснованном установлении высокой начальной цены также подлежит отклонению. Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе спорной дебиторской задолженности являлось предметом оценки суда в рамках настоящего дела о банкротстве; начальная цена реализации прав требований определена на основании оценочного отчета, подготовленного ООО "Регион-Эксперт" и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем не оспорена.

Более того, представитель конкурсного управляющего представил разумные мотивы, по которым такая высокая начальная цена была установлена на торгах. Действительно, на момент проведения оценки и начала проведения торгов ООО "Торговая компания "Созвездие" было действующим юридическим лицом. Несмотря на наличие возбужденного в тот момент дела о банкротстве (по заявлению ООО "Виват-Трейд"), процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении дебитора еще не были введены. У конкурсного управляющего имелись разумные ожидания, что ООО "Торговая компания "Созвездие" или другие предприятия группы, в которую входил дебитор, смогут погасить задолженность в целях недопущения введения в отношении него процедур банкротства. Поскольку эти ожидания не оправдались, торги перешли в стадию публичного предложения.

В отношении утверждения о чрезмерно существенном снижении цены предложения на последних этапах публичного предложения, суд верно указал, что Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 были внесены изменения в ст. 139 Закона о банкротстве. Согласно новым правилам проведения торгов, победителем на этапе публичного предложения становится не тот, кто первый предложил текущую цену предложения, а тот, кто предложил максимальную цену в течения периода действия цены предложения. Таким образом, величина снижения не может предопределять итоговую цену реализации права требования на торгах; несогласие с условием утвержденного Положения о порядке продажи о снижении цены предложения основанием для признания торгов недействительными являться не может.

Довод жалобы о реализованной конкурсным управляющим противоправной схеме при проведении торгов, обоснованный наличием связи между конкурсным управляющим и победителем торгов, не нашел своего подтверждения ни в материалах данного обособленного спора, ни в судебном заседании апелляционного суда. Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае наличие/отсутствие взаимосвязи между конкурсным управляющим и победителем торгов не имеет правового значения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов сокрытия информации о торгах от широкого круга лиц, об учинение конкурсным управляющим препятствий для участия в торгах иным лицам, в том числе заявителю требования.

Заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда не приведено доводов, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что торги проведены при ограниченном доступе потенциальных покупателей, что могло повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и результаты проведения торгов.

Указание апеллянтом на то, что реальная стоимость права требования к ООО "Торговая компания "Созвездие" составляет в диапазоне от 15 до 16 млн. руб. носит предположительный (вероятностный) характер; желающих приобрести спорные права требования за указанную цену апелляционным судом не выявлено.

Довод об отсутствии в договоре уступки права требования условия о переходе права после проведения оплаты не является основанием для признания данного договора недействительным. Указанное условие прямо содержится в п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве, дублирование его в договоре не является обязательным. Поскольку доказательства полной оплаты по договору представлены в материалы дела, следует признать, что указанное условие соблюдено.

Подача ИП Заривчацким А.М. заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве до полной оплаты приобретенного права требования, правового значения не имеет, поскольку на момент его рассмотрения оплата по договору произведена в полном объеме.

В отсутствие доказательств нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих за собой признание их недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Милком".

В отсутствие оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382 ГК РФ, а также представление доказательств заключения между ООО "Виват-Трейд" и Заривчацким А.М. договора уступки прав требования от 19.10.2020 по результатам проведенных торгов, полной его оплаты, обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление Заривчацкого А.М. о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017 в части взыскания с ООО "Торговая компания "Созвездие" денежных средств в сумме 68 966 604,08 руб., с ООО "Виват-Трейд" на Заривчацкого А.М.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителя. Поскольку, требования апелляционного суда, изложенные в определении от 20.01.2021 обществом "Милком" не исполнено, надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (оригинал чека-ордера от 11.01.2021 (операция 153)) в суд апелляционной инстанции на дату судебного разбирательства не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Милком" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев