Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-61/21 по делу N А76-9153/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-4455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-9153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийская резерва N 8 "Уралочка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-9153/2020.

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области - Алексеева Л.К. (доверенность от 11.11.2019 N 80, диплом).

Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийская резерва N 8 "Уралочка" (далее - заявитель, МАУ "СШОР N 8", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 04.12.2019 N 307/1/1 в части пункта 2.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предписание вынесено в отношении портьерных штор, а не отделочных материалов стены, предписание не содержит конкретных предложений и мер, необходимых для надлежащего исполнения предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области N 307 в отношении МАУ "СШОР N 8" проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, официальном сайте прокуратуры Челябинской области и сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области.

В период с 11.11.2019 по 04.12.2019 проверка осуществлена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 1 "А".

04.12.2019 по результатам проверки государственным инспектором г. Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору составлен акт проверки N 307, где зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осуществлении проверки (л.д. 68-69).

04.12.2019 по итогам проверки государственным инспектором г. Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору МАУ "СШОР N 8" выдано предписание N 307/1/1 (л.д. 72-73), учреждению предписано устранить выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2020.

В пункте 2 оспариваемого предписания учреждению предписано устранить следующее нарушение:

в зале плавательного бассейна (N 85 по тех. паспорту, отм. 7.500) с количеством посетителей - 500 человек, отделка стен на уровне балкона выполнена материалом (ткань портьерная с маркировкой "Berger") с показателями свойств пожарной опасности класса КМЗ (предоставлен сертификат соответствия N ССБК.DЕ.ПБ16.Н0119 на ткань с маркировкой "Berger" с показателями свойств пожарной опасности класса КМ3. При этом запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ0.

Не согласившись с предписанием в части пункта 2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования надзорного органа являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание от 04.12.2019 N 307/1/1 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении учреждением требований Таблица 3 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, административным органом указано, что в зале плавательного бассейна (N 85 по тех. паспорту, отм. 7.500) с количеством посетителей - 500 человек, отделка стен на уровне балкона выполнена материалом (ткань портьерная с маркировкой "Berger") с показателями свойств пожарной опасности класса КМЗ (предоставлен сертификат соответствия N CCBK.DE.ПБ16.H0119 на ткань с маркировкой "Berger" с показателями свойств пожарной опасности класса КМЗ) - запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше KM0.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1. отнесены спортивные сооружения с трибунами, и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях.

Пунктами 1, 11 статьи 13 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара.

Классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ определены требования к отделке помещений на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости. Указанная правовая норма является отсылочной к нормам, установленным в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице 29 приложения к Закону N 123-ФЗ предусмотрена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях.

Согласно таблице 29 в помещениях функциональной пожарной опасности класса Ф 2.1 вместимостью зальных помещений более 300 человек класс пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов для стен и потолков определен как "КМ0".

В соответствии с таблицей 3 класс материалов КМ0 означает отсутствие горючести, воспламенения, дымообразующей способности, токсичности, распространения пламени.

При проведении проверки административным органом установлено, в зале плавательного бассейна учреждением применены материалы для отделки стены - портерная ткань "Berger", не соответствующая требованиям КМ0. Ткань выполнена в виде штор, полностью закрывающих проемы в стене, где расположены окна. Указанное подтверждается актом проверки и фототаблицами.

Здание МАУ СШОР N 8 отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1., поскольку вместимость зала плавательного бассейна рассчитана на 500 человек.

Следовательно, согласно таблице 29 в зале плавательного бассейна для отделки стен могут применяться только материалы класса КМ0.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требования предъявлены к портьерным шторам, которые закрывают оконные проемы, шторы не являются строительным материалом, следовательно, к ним не могут быть требования пожарной безопасности.

Как указывалось, таблица 29 определяет класс декоративно-отделочных материалов стен. Как верно указано судом первой инстанции, портьеры являются декорацией, закрывающей окна в стенах зала плавательного бассейна, расположены частично на стенах зала, следовательно, к указанному декоративному материалу следует применять требования Таблицы 29.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ранее, 17.12.2018 ему было выдано предписание, во исполнение которого баннеры были заменены на ткань "Berger", дополнительно подвергнутую противоогневой обработке.

Как следует из предписания N 226/1/1 от 17.12.2018 в ходе проверки было установлено, что в зале плавательного бассейна отделка стен выполнена материалом (баннерная ткань) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось, запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ0). Также вменено нарушение Таблицы 29 (л.д. 63).

Из названного предписания следует, что нарушение (в отличие от рассматриваемого) заключалось в отсутствии на материалы, используемые для декорирования стен, сертификата пожарной безопасности, что исключало возможность установить соответствие (либо несоответствие) ткани установленным Законом N 123-ФЗ требованиям.

В связи с тем, что при новой проверке на портьерную ткань с маркировкой "Berger" был представлен сертификат соответствия N CCBK.DE.ПБ16.H0119, то в акте проверки от 04.12.2019 указано на исполнение предписания N 226/1/1 от 17.12.2018, в свою очередь, использование заявителем ткани с маркировкой "Berger" с учетом представленного сертификата образует самостоятельное нарушение Закона N 123-ФЗ.

Относительно выполнения противопожарной обработки ткани с маркировкой "Berger" судом первой инстанции верно указано, что в протоколе испытаний ОВТ N 48-20/4 содержится вывод о том, что подвергнутые испытаниям образцы портьерной ткани "Berger", согласно п. 2.14.2 ГОСТ 12.1.044-89, по дымообразующей способности относятся к группе ДЗ (с высокой дымообразующей способностью).

Вместе с тем, классы пожарной опасности материалов, установленные в таблице 3 Приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ, для материалов класса КМ0, предусматривают только показатель горючести (НГ), а показатель "дымообразующая способность" не предусматривается.

Таким образом, вывод, содержащийся в протоколе N 48-20/4, об отнесении материала к группе ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), является подтверждением факта того, что данный материал не относится к классу пожарной опасности КМ0.

При таких обстоятельствах, использование заявителем в зале плавательного бассейна материала для размещения на стене, не обладающего классом пожарной опасности КМ0, является нарушением положений Таблицы 29 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем заявителю правомерно выдано предписание 04.12.2019 N 307/1/1 (пункт 2) об устранении нарушений пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе учреждением приводятся доводы о том, что предписание не содержит конкретных предложений и мер, необходимых для надлежащего исполнения предписания. Не указано, какие действия нужно совершить для выполнения предписания.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по смыслу указанной статьи предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных МАУ "СШОР N 8" нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и предоставляет непосредственно субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания. В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Вопреки доводам МАУ "СШОР N 8", в рассматриваемой ситуации выявленное нарушение, отраженное в пункте 2 оспариваемого предписания, сформулировано доступно для понимания, нормы, предусматривающие те или иные обязанности учреждения при осуществлении им деятельности, которые нарушены заявителем, также отражены в предписании.

Как верно указано судом первой инстанции, само предписание в указанной части сформулировано таким образом, что предполагает недопустимость использования спорной портьерной ткани для отделки стены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-9153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийская резерва N 8 "Уралочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин