Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-2558/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
01 марта 2021 г. |
Дело N А71-11507/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии (до перерыва в судебном заседании):
от конкурсного управляющего Соловьева Д.Л.: Булдакова Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021), Пономарев Р.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);
после перерыва в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 ноября 2020 года
об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лекма" требования акционерного общества "РосАгроЛизинг" в размере 2 405 874 руб.,
вынесенное судьей Глуховой Е.И.
в рамках дела N А71-11507/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лекма" (ОГРН 1041801906871, ИНН 1825003477),
третьи лица: Федотов Лев Васильевич, Арасланов Ринат Захирович, открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 11.07.2018) заявление индивидуального предпринимателя Лекомцевой Марины Николаевны (далее - Лекомцева М.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лекма" (далее - общество "Лекма") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 заявление ИП Лекомцевой М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Лекма" признано обоснованным; в отношении общества "Лекма" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.), член Союза "саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) общество "Лекма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев Д.Л.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерантъ" 29.06.2019 за N 112.
22.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 405 874 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) во включении в реестр требований кредиторов общества "Лекма" требования общества "РосАгроЛизинг" в размере 2 405 874 руб., отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, отсутствуют доказательства погашения должником указанной кредитором денежной суммы. Основанием задолженности общества "Росагролизинг" в рамках процедуры конкурсного производства, являются лизинговые платежи, возникшие в период с 17.09.2018 по 28.09.2018, то есть после введения наблюдения и направления обществом заявления о включении задолженности в реестр в рамках указанной процедуры. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент открытия конкурсного производства в отношении общества "Лекма" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга" от 29.05.2007 N 2007/С-3645 за период с 17.09.2018 по 28.09.2018 ОАО "Удмуртагроснаб" исполнены в полном объеме. Также апеллянт полагает, что неосуществление действий по извещению поручителя - общества "Лекма" не влияет на действительность самого обязательства по поручительству, а лишь освобождает последнего от уплаты процентов за время просрочки кредитора.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили в материалы дела письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу.
Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Соловьева Д.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
В судебном заседании 18.02.2021 был объявлен перерыв до 19.02.2021.
После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2007 между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 2007/С-3645 (далее - договор лизинга) по условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а лизингополучатель обязался возместить соответствующие расходы лизингодателя и уплатить обусловленную договоров плату (пункт 1 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.
В пункте 3.1. договора указано, что за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном настоящим договором (приложение 3), при этом общая сумма лизинговых платежей (1 и 2 партия), с учетом дополнительных соглашений от 25.09.2018 N 9 и от 28.09.2018 N 5 составляет 58 340 107 руб., которая подлежала уплате в срок не позднее 17.12.2023 (в заключительной редакции дополнительного соглашения.
По актам приема передачи от 17.12.2007 лизингодателем передан лизингополучателю предмет лизинга (трактора колесные ХТЗ - 17221 в количестве 20 ед., бороны дисковые БДП 3х4 в количестве 20 ед.).
24.09.2008 между обществом "Лекма" (поручитель) и обществом "Росагролизинг" (кредитор) заключен договор поручительства N 06-07/164 (далее - договор поручительства), по условиям которого, поручитель обязался в пределах суммы в размере 2 405 874 руб. отвечать перед кредитором по обязательствам общества "Удмуртагроснаб" за исполнение последним принятых на себя обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды от 29.05.2007 N 2007/С-3645, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно пункту 1.2. договора, поручитель отвечает за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (то есть 2 405 874 руб. 00 коп.).
Пунктом 2.1. договора поручительства сторонами согласовано условие обязательного извещения Поручителя о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течении 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.
В пункте 2.2. договора поручительства указано, что поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.
Указывая на то, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность за 17.12.2017 (2 партия), за период с 17.09.2018 по 17.03.2019 (1 партия), с 28.09.2018 по 28.03.2019 (2 партия) в общем размере 2 405 874 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств согласования с поручителем сокращения или увеличения срока исполнения обязательств, обеспеченного поручительством или изменения пределов ответственности поручителя в рамках рассматриваемого договора, а также в связи с тем, что задолженность перед лизингодателем погашена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено ранее, 29.05.2007 между обществом "Росагролизинг" и обществом "Удмуртагроснаб" заключен договор финансовой аренды N 2007/С-3645.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, за владение и пользование предметом лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 55 642 499 руб. 00 коп. в т.ч. 18% - 8 487 839 руб. 09 коп., из них:
- Партия N 1 - 43 271 968 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 6 600 808 руб. 72 коп.;
- Партия N 2 - 12 370 531 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 887 030 руб. 37 коп.
И распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к договору.
24.09.2008 между обществом "Лекма" и обществом "Росагролизинг" заключен договор поручительства N 06-07/164.
Согласно пункту 1.2. договора, поручитель отвечает за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (то есть 2 405 874 руб. 00 коп.).
При этом в пункте 5.2. указанного договора указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
25.09.2018 между обществом "Росагролизинг" и обществом "Удмуртагроснаб" заключено дополнительное соглашение N 9 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3645 (1 партия) от 29.05.2007.
Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились изложить пункт 3.1. договора лизинга в следующей редакции:
"общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 45 465 635 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%- 6 935 435 руб. 85 коп.".
Также указанным соглашением изменена редакция приложений N 2-3 к договору лизинга.
28.09.2018 между обществом "Росагролизинг" и обществом "Удмуртагроснаб" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3645 (2 партия) от 29.05.2007.
Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились изложить пункт 3.1. договора лизинга в следующей редакции:
"общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 12 874 472 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 963 902 руб. 62 коп.".
Также указанным соглашением изменена редакция приложений N 2-3 к договору лизинга.
Таким образом, указанными дополнительными соглашениями сторонами было согласовано увеличения объема обязательств в рамках договора лизинга.
Как следует из заявления кредитора, требования предъявляются согласно дополнительным соглашениям к договору лизинга от 25.09.2018 N 9.
На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие об увеличении ответственности поручителя должно быть согласовано с указанием конкретного размера и предела ответственности поручителя, поскольку неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения ею прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.
Вместе с тем кредитором не представлены доказательства согласования в установленном порядке с поручителем условия о лимите его ответственности с указанием конкретной суммы, кроме указанного в договоре поручительства лимита ответственности поручителя в размере 2 405 874 руб. 00 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с поручителем не было согласовано условие о лимите его ответственности с указанием конкретной суммы, кроме указанного в Договоре поручительства лимита ответственности, в связи с чем, заявленная сумма задолженности не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2010 в рамках настоящего дела обществу "Росагролизинг" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Лекма" задолженности в размере 2405874 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года по делу N А71-11507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
И.П. Данилова |
Судьи |
Т.В. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-11507/2018
Должник: Общесво с ограниченной ответственностью "Лекма"
Кредитор: АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", Лекомцева Марина Нкиолаевна, Общество с ограниченной ответственостью "Иж Ойл", ООО "Штурман"
Третье лицо: Измалков Сергей Викторович, Арасланов Ринат Захирович, Вершинина Ольга Анатольевна, НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Удмуртагроснаб", Соловьев Дмитрий Леонидович, Союз саморегулируемая организация Гильдия Арбитражных управляющих, Тюрикова Валерия Эдуардовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, УФНС России по УР г. Ижевск, Федотов Лев Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9662/20
15.02.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9662/20
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2558/2021
13.09.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9662/20
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2558/2021
15.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9662/20
24.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9662/20
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2558/2021
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2558/2021
11.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9662/20
29.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9662/20
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2558/2021
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2558/2021
01.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9662/20
01.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9662/20
20.06.2019 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-11507/18
06.09.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-11507/18