Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 19АП-412/21 по делу N А08-3049/2020

г. Воронеж

01 марта 2021 г.

Дело N А08-3049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Камтэкс-К": Зимин Д.Г., представитель по доверенности от 05.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-3049/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтэкс-К" (ИНН 3123104358, ОГРН 1043108002057) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании задолженности в размере 533 830 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камтэкс-К" (далее - ООО "Камтэкс-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 533 830,20 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-3049/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части решения материально-правовых оснований удовлетворения исковых требований, касающихся надлежащего исполнения истцом договора подряда N 448-11-2018 от 01.11.2018, принять по делу новый судебный акт. Как отмечает заявитель жалобы, поскольку ответчик признал иск, суд не должен был исследовать материалы дела.

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ЭкспертПроектСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Камтэкс-К" возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2019 год между ООО "Камтэкс-К" (подрядчик) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) было заключено четыре договора подряда.

15.10.2018 заключен договор подряда N 384-10-2018 от 15.10.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству системы отопления, водоснабжения, канализации 1-2 эт. блока В на объекте: "Капитальный ремонт городской больницы N 2 г. Белгород (хирургический корпус - блок А, блок В)", на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ, и сдать выполненные работы генподрядчику, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

01.11.2018 заключен договор подряда N 448-11-2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить капитальный ремонт системы отопления в хирургическом корпусе блока А оси 1-10 на объекте: "Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" на базе ОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ, и сдать выполненные работы генподрядчику, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

01.06.2019 заключен договор подряда N 315-06-2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы: монтаж внутренней системы водоснабжения и канализации АБК; установка сантехнических приборов; подключение к выгребному колодцу; монтаж выгребного колодца с устройством гидроизоляции, на объекте: "Шпалерно-карликовый сад по интенсивной технологии", расположенном в с. Дмитриевка Яковлевского района Белгородской области, 10 кварталов по 3 га, и передать генподрядчику результат работ в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

15.10.2018 заключен договор подряда N 383-10-2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по наладке и запуску системы отопления в хирургическом корпусе блок А 3-9 эт. в осях 10*-17*, подвал, техэтаж; работы по устранению недочетов при монтаже систем отопления, водоснабжения, канализации блока А 3,4,5,7,8,9 эт. в осях 10*-17* на объекте: "Капитальный ремонт городской больницы N 2 г. Белгород (хирургический корпус - блок А, блок В)", на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ, и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Ссылаясь на то, что работы по данным договорам были сданы генподрядчику, однако их оплата произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 01 от 18.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 533 830,20 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их генподрядчиком, учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворил исковые требования.

При этом судом было указано в тексте обжалуемого судебного акта, что представитель ответчика в судебном заседании до перерыва иск признал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что изложенные в данном судебном акте выводы суда области о подписании генподрядчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний впоследствии могут воспрепятствовать ответчику в реализации им права на взыскание договорной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Приведенные ответчиком доводы о том, что какие-либо из приведенных судом первой инстанции выводов могут стать преюдициальными в части установления обстоятельств относительно правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, являются несостоятельными. Указанный вопрос не входит в предмет доказывания по спору о взыскании с заказчика (генподрядчика) стоимости выполненных работ, поэтому фактические обстоятельства дела в части сроков выполнения работ судом не исследовались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-3049/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.01.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу N А08-3049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Ю. Щербатых