Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 13АП-34487/20 по делу N А26-3078/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-4395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2021 г.

Дело N А26-3078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34487/2020) индивидуального предпринимателя Мацола Руслана Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2020 по делу N А26-3078/2020, принятое по иску

Администрации Петрозаводского городского округа (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Ленина проспект, 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505)

к индивидуальному предпринимателю Мацола Руслану Юрьевичу (ОГРНИП: 306100723400030, ИНН: 100500240677)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мацола Руслану Юрьевичу (далее - Ответчик, Предприниматель):

- об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0120105:104, 10:01:0120105:217 от самовольно возведенных нестационарных объектов: павильона с вывеской "Шиномонтаж правка литых дисков", павильона с информацией об охране объекта охранным предприятием, павильона с вывеской "Шиномонтаж" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- в случае удовлетворения исковых требований на основании п.3 ст. 174 АПК РФ предоставить Администрации право совершить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0120105:104, 10:01:0120105:217, расположенных в г.Петрозаводске, в районе улицы Попова, от самовольно возведенных нестационарных 6 А26-3078/2020 объектов: павильона с вывеской "Шиномонтаж правка литых дисков", павильона с информацией об охране объекта охранным предприятием, павильона с вывеской "Шиномонтаж", с возложением на индивидуального предпринимателя Мацола Руслана Юрьевича расходов по исполнению, если он не исполнить решение в установленный срок;

- в случае неисполнения Предпринимателем решения суда по освобождению земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0120105:104, 10:01:0120105:217 от самовольно возведенных нестационарных объектов: павильона с вывеской "Шиномонтаж правка литых дисков", павильона с информацией об охране объекта охранным предприятием, павильона с вывеской "Шиномонтаж" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, присудить судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения Предпринимателем вступившего решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2020 на индивидуального предпринимателя Мацола Руслана Юрьевича возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0120105:104, 10:01:0120105:217, расположенные в г.Петрозаводске, в районе улицы Попова, от самовольно возведенных нестационарных объектов: павильона с вывеской "Шиномонтаж правка литых дисков", павильона с информацией об охране объекта охранным предприятием, павильона с вывеской "Шиномонтаж.

При этом суд указал в решении на право Администрации Петрозаводского городского округа в случае неисполнения решения суда в установленный срок совершить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0120105:104, 10:01:0120105:217, расположенных в г.Петрозаводске, в районе улицы Попова, от самовольно возведенных нестационарных объектов: павильона с вывеской "Шиномонтаж правка литых дисков", павильона с информацией об охране объекта охранным предприятием, павильона с вывеской "Шиномонтаж", с возложением на индивидуального предпринимателя Мацола Руслана Юрьевича расходов по исполнению.

Ходатайство истца о присуждении судебной неустойки удовлетворено судом частично: в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; применить срок исковой давности. В обоснование жалобы ее податель указывает, на незаконный отказ в вызове свидетелей, пропуск Истцом срока исковой давности и чрезмерность установленного судом размера судебной неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От Предпринимателя в суд поступила телеграмма, в которой Предприниматель просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью Предпринимателя, а также занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.03.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0120105:104, 10:01:0120105:217 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Петрозаводский городской округ".

17.12.2019 сотрудниками Администрации проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0120105:104, 10:01:0120105:217, расположенных в г.Петрозаводске, в районе улицы Попова с целью установления факта нахождения нестационарных объектов на земельном участке.

В результате обследования установлено, что на земельных участках находятся три нестационарных объекта: павильон с вывеской "Шиномонтаж правка литых дисков", павильон с информацией об охране объекта охранным предприятием, павильон с вывеской "Шиномонтаж", принадлежащие Предпринимателю (листы дела 23-28).

07.02.2020 Администрация направила Предпринимателю уведомление N 51-09-347-43Р-и о необходимости освободить земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0120105:104, 10:01:0120105:217, от нестационарных объектов.

На данное уведомление Предприниматель не ответил, земельные участки не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с непредставлением Ответчиком доказательства использования части земельных участков на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельные участки, используемые Ответчиком без законных оснований, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Петрозаводский городской округ", что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2020 (листы дела 12-19).

Распоряжение указанными земельными участками в силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 (ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку факт занятия спорных земельных участков Ответчиком, а также нахождение на данных земельных участках нестационарных павильонов подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (листы дела 139-149), доказательств пользования земельными участками на законных основаниях Ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, предусмотренные ст. ст. 56, ч.2 с. 65 и 88 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о вызове свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку Администрация не лишена владения спорными земельными участками, нестационарные объекты занимают только часть участков, ограждение земельных участков отсутствует, доступ к ним не ограничен, предъявленный Администрацией иск правильно квалифицирован судом первой инстанции в качестве негаторного иска (ст.304 ГК РФ), на который в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения Ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения для освобождения участков от самовольно возведенных нестационарных объектов, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности демонтажа указанных объектов в установленный судом срок Ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом длительности правонарушения Ответчика, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2020 по делу N А26-3078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина