Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-19187/20 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-76810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэнси Стейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-76810/18 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Винерон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винерон" (далее - ООО ТД "Винерон") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

08 октября 2019 года временный управляющий Ельцов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора должника надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации (согласно перечню)

Определением от 09 сентября 2020 года Ельцов В.В. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Винерон".

До настоящего времени временный управляющий не назначен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года заявление Ельцова В.В. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Фэнси Стейт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.11.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления временного управляющего ООО ТД "Винерон" Ельцова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было назначено на 16.01.2020 (л.д. 1). В этом определении суд предложил заявителю обеспечить явку представителя и представить подлинные документы в подтверждение своих требований.

Определением от 16.01.2020 судебное разбирательство отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании принимали участие представитель временного управляющего ООО "ТД "Винерон", а также должник.

Определением от 13.02.2020 суд отложил судебное заседание на 12.03.2020, предложив участникам процесса обеспечить участие представителей в судебном заседании, а также представить отзывы и документы в обоснование своих правовых позиций.

В судебное заседание 13.02.2020 представитель временного управляющего ООО "ТД "Винерон" не явился.

Определением от 12.03.2020 суд отложил судебное разбирательство на 06.05.2020. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, суд перенес рассмотрение апелляционной жалобы на 22.07.2020.

Определением от 22.07.2020 суд отложил судебное заседание на 23.09.2020, предложив участникам процесса обеспечить участие представителей в судебном заседании, а также представить отзывы и документы в обоснование своих правовых позиций. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

При этом из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку представителя временного управляющего ООО ТД "Винерон" обязательной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение требования временного управляющего ООО ТД "Винерон" по существу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, при том, что представитель временного управляющего ООО ТД "Винерон" принимал участие в судебном заседании от 16.01.2020 и настаивал на удовлетворении требований.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления временного управляющего ООО ТД "Винерон" об истребовании документов без рассмотрения, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель утратил интерес к спору, суд первой инстанции признавал явку представителя временного управляющего ООО ТД "Винерон" обязательной.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление временного управляющего ООО ТД "Винерон" об истребовании документов по причине необоснованного оставления данного заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления временного управляющего ООО ТД "Винерон" по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-76810/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин