Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-3691/19 по делу N А03-14053/2018

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А03-14053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭР" (N 07АП-3691/2019(2)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14053/2018 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Славное", п. Целинный, Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248005590, ОГРН 1142235000511), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славное" к акционерному обществу "СУЭР", г. Москва (ОГРН 1142235000511, ИНН 7710926423), о признании недействительным договора поручительства от 13.04.2018,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Начало" и ООО "СельтрансАлтай", ООО "Фаворит".

В судебном заседании приняли участие:

от АО "СУЭР": Виноградов Р.А. по доверенности от 20.02.2021 (до 30.04.2021), паспорт;

от АО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2020 (по 31.12.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Славное" (далее -ООО "Славное", должник), его конкурсный управляющий Габидулина А.О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу "СУЭР" (далее- ООО "СУЭР", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 13.04.2018 (с учетом уточнения - т.2, л.д. 12-15).

Определениями суда от 10.01.2020, от 06.02.2020, от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Начало" (ИНН 2271002189), с.Сычевка Смоленского района Алтайского края, ООО "СельтрансАлтай" (ИНН 2204078471), г.Бийск; ООО "Фаворит" (ИНН 2204062785) с.Краснояры Троицкого района Алтайского края.

Определением суда от 10.12.2020 признан недействительным договор поручительства от 13.04.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом "СУЭР", г. Москва (ОГРН 1142235000511, ИНН 7710926423), и обществом с ограниченной ответственностью "Славное", пос. Целинный Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248005590, ОГРН 1142235000511). С акционерного общества "СУЭР", г. Москва (ОГРН 1142235000511, ИНН 7710926423), в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе АО "СУЭР" просит отменить определение от 10.12.2020 и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на преюдициальность судебных актов, так в рамках дела N А40-221562/18-79-2361 рассматривался вопрос о действительности/недействительности договора поручительства от 13.04.2018, судебные акты вступили в законную силу, при рассмотрении заявления АО "СУЭР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Славное" конкурирующим кредитором АО "Алтайэнергосбыт" в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления приводились доводы о недействительности договора поручительства, возражения отклонены судом как несостоятельные; в части выводов суда о затруднительном финансовом состоянии должника в момент подписания договора поручительства, судом проигнорирован факт того, что задолженность должника перед АО "Алтайэнергосбыт" сформировалась при тех же признаках неплатежеспособности ООО "Славное", так Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-14053/2018 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2015, заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Славное"; полагает, что при равных признаках неплатежеспособности должника

суд в одном случае (сделка с АО "Алтайэнергосбыт") признает сделку действительной, а в случае с АО "СУЭР" при наличии преюдициальных судебных актов - признает сделку недействительной; выводы суда об отсутствии встречного исполнения по договору, заключенному с аффилированными лицами, считает незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам, установленным судом в деле N А40-22156/2018 и условиям договора поручительства; поскольку ООО с "Славное" и ООО "Начало" в решением по делу N А40-22156/2018 задолженность в размере 25 300 016, 57 руб. взыскана в солидарном порядке, то ООО "Славное" в лице конкурсного управляющего имеет право предъявить регрессные требования о взыскании задолженности, уплаченной за счет ООО "Славное", в связи с чем, права конкурсных кредиторов ООО "Славное" включением требований АО "СУЭР" в реестр должника не нарушаются.

АО "Алтайэнергосбыт" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "СУЭР", АО "Алтайэнергосбыт" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 (резолютивная часть решения вынесена 22.10.2019) ООО "Славное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Габидулина Анна Олеговна.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 по договору уступки права требования (цессии) N 30-11/01У ООО "СельстрансАлтай" в лице представителя Богунова Е.В. (цедент) уступило ООО "Начало" в лице директора Языкова А.С. (цессионарий) право требования 35 985 000 руб. с ООО "Фаворит" (должник) с уплатой денежных средств за указанное право, согласно утвержденному графику, 17 677 500 руб. в срок до 15.02.2018,

в срок до 01.04.2018 - 10 984 500 руб. и в срок до 01.06.2018 - 7 323 000 руб.

19.03.2018 по договору уступки прав требования (цессии) N 15-02/У ООО "СельтрансАлтай" в лице генерального директора Языкова А.С. (цедент) уступило ЗАО "СУЭР" в лице генерального директора Лодыгина А.Ф. (цессионарий) права требования денежных средств с ООО "Начало", которые последнее было обязано уплатить цеденту по договору цессии N 30-11/01У от 30.11.2017.

02.04.2018 между ЗАО "СУЭР" (кредитор) и ООО "Начало" (должник) заключено соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), согласно которому, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника, вытекающего из договора уступки прав требования от 19.03.2018. на обязательства по возврату займа в размере 25 300 016, 57 руб. ООО "Начало" обязалось возвратить ЗАО "СУЭР" денежные средства в сумме 25 300 016,57 руб. в срок до 31.12.2018.

Кроме того, 13.04.2018 между ЗАО "СУЭР" (кредитор) и ООО "Славное" (поручитель) заключен договор поручительства к вышеназванному соглашению о новации от 02.04.2018.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства от 13.04.2018, ООО "Славное" обязуется отвечать перед ЗАО "СУЭР" за исполнение ООО "Начало", именуемого в дальнейшем "Должник", его обязательств, возникших на основании соглашения от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства от 13.04.2018, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством Договора, Поручитель отвечает солидарно с должником.

ООО "Начало" в нарушение заключенного соглашения от 02.04.2018 возврат денежных средств не произвело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40- 221562/18-79-2361 с ООО "Начало" и ООО "Славное" солидарно в пользу ЗАО "СУЭР" взыскано 25 300 016,57 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу N А03-14053/2018 требования АО "СУЭР" в сумме 25 300 016,57 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Славное" в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Полагая, что договор поручительства от 13.04.2018 заключен должником и ЗАО "СУЭР" в нарушение закона и интересов кредиторов должника со злоупотреблением правом на его заключение, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского Кодекс РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5- 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор поручительства совершен в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5- 7 Постановления N 63 для признания сделки недей-

ствительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом другой стороны спорной сделки, суд исходил из того, что договор поручительства заключен должником в период ненадлежащего исполнения им обязательств перед заявителем по делу о банкротстве - обществом ТД "ХимАгроТех" в размере 2 803 487, 57 руб., АО "Алтайэнергосбыт" - 20 517 984, 88 руб., ФНС России - 109 671, 99 руб.

Судом установлено, что ООО "СельтрансАлтай" (первоначальный кредитор), ООО "Начало" (должник по договору от 02.04.2018 о новации долга в заемное обязательство) и ООО "Славное" (поручитель по обязательствам ООО "Начало") являлись

аффилированными организациями.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором с января 2016 ООО "СельтрансАлтай" является Языков Алексей Сергеевич, учредителем ООО "Славное" со 100% долей уставного капитала является Шустов Виктор Николаевич (ИНН 2224020097964), директором ООО "Начало" - Языков Алексей Сергеевич, а учредителем со 100% долей уставного капитала является Шустов Николай Викторович, (ИНН 224902431265, 09.05.1990 г.р.), сын Шустова Виктора Николаевича (копия записи акта о рождении).

Таким образом, договор поручительства заключен должником во исполнение обязательств аффилированного лица - ООО "Начало".

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при наличии у ООО "Славное" не исполненных обязательств перед третьими лицами, должник предоставил поручительство за аффилированное лицо - ООО "Начало", без какого-либо экономического обоснования, при этом, ЗАО "СУЭР", проявив достаточную осмотрительность, получив права требования от ООО "СельтрансАлтай", не могло не знать, что ООО "СельтрансАлтай", ООО "Славное" и ООО "Начало" являются аффилированными лицами, что ООО "Начало" явно не сможет исполнить обязательство по договору от 02.04.2018, так как имело финансовые трудности, а ООО "Славное" по состоянию на 01.01.2018 имело в активе только 10 000 руб., объем обязательств, принятых по спорной сделке (25 300 016,57 руб.), значительно превысил не только 20, а все 100 процентов балансовой стоимости активов общества "Славное" (10 000 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2017 год), долг по договору поручительства за аффилированное лицо противопоставляется кредиторам в деле о банкротстве общества "Славное", в том числе кредиторам по обязательствам, существовавшим в момент выдачи поручительства (АО "Алтайэнергосбыт", ФНС России, ООО ТД "ХимАгроТех"), и лишает их возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, приняв во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), верно, указал на то, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также согласился с доводами заявителя и АО "Алтайэнергосбыт", что заключение договора поручительства по обязательствам третьего лица ООО "Начало" не повлекло за собой получения ООО "Славное" какой-либо имущественной выгоды, а напро-

тив, являлось экономически невыгодным для него, что договор поручительства от 13.04.2018 не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора АО "СУЭР" или третьего лица ООО "Начало" в пользу предоставившего обеспечение лица - ООО "Славное", заключен должником со злоупотреблением правом на заключение такого договора в нарушение прав и интересов, имевшихся у него кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Условия заключения сделок и установленные судом обстоятельства позволили заключить, что АО "СУЭР" очевидно знало о противоправном характере сделок.

Доводы АО "СУЭР", приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом послужившие основанием для оспаривания сделки (недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав), в рамках рассмотрения заявления о взыскании задолженности по обязательствам договора уступки права требования N 30-11/01 от 31.112.2017 в деле N А40-221562/2018 судом не исследовались и не устанавливались.

Рассмотрение настоящего обособленного спора по своей правовой природе какому-либо иному гражданско-правовому спору, разрешенному с участием тех же сторон, не тождественен, в связи с чем, вопреки позиции АО "СУЭР", не освобождали суд от дачи оценки соответствия сделки требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения преюдициально установленных обстоятельств по делам N А03-18029/2018, N А03-17407/2018 со ссылкой на то, что ООО "Славное" не имело каких-либо средств и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а действительность сделки в виде перевода долга от 06.03.2015 ранее признана судом установленной, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлись иные обстоятельства, не давалась оценка специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение АО "СУЭР" о действительности оспариваемой сделки; сделка имела возмездную основу и не причинила вред имущественным правам должника и кредиторов, так как ООО "Славное" после исполнения требований перед АО "СУЭР" не утрачивает права на предъявление регрессных требований к ООО "Начало", в отсутствие наличия реальности требований в заявленном размере, доказательств оплаты за приобретенное право требование к должнику, дачи поручительства по договору о новации в пользу заинтересованного лица в условиях очевидной неспособности, как основного должника, так и поручителя исполнить обеспечиваемое обязательство, не могут подт-

верждать указанные им обстоятельства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева