Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-6099/20 по делу N А08-2631/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-2492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А08-2631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Еремина Т.И., представитель по доверенности от 10.09.2020, сроком до 10.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственности "Центр Экологической Безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Редрухиной Н.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Центр Экологической Безопасности" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-2631/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным и отмене предписания от 16.03.20230 N 307,

третье лицо: Редрухина Н.П.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" (далее - заявитель, ООО "ЦЭБ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, Управление) о признании недействительным предписания от 16.03.2020 N 307 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Редрухиной Н.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-2631/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ЦЭБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для перерасчета коммунальной услуги "Обращение с ТКО".

Указывает, что реализация правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, Редрухина Н.П. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "ЦЭБ", Редрухина Н.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, присутствовавшего в судебном заседании, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 в УГЖН Белгородской области поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Гайворон, ул. Луначарского, д. 106 по вопросу начисления платы за твердые коммунальные отходы (далее - ТКО).

На основании распоряжения Управления от 25.02.2020 N 307-р в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения поступившего обращения.

В ходе проверки установлено, что 09.01.2020 в ООО "ЦЭБ" поступило заявление от гр.Редрухиной Н.П. (вх. N Р-6 от 09.01.2002) о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ее временного отсутствия (с 01.11.2018 по 08.04.2019) по адресу г. Грайворон ул. Луначарского, д. 106.

17.01.2020 ООО "ЦЭБ" отказало Редрухиной Н.П. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги собственникам жилых (нежилых) помещений Правилами N 354 не предусмотрен, в частности пунктом 148 (36) Правил.

По итогам проверки уполномоченным лицом Управления 16.03.2020 был составлен акт проверки N 307, в котором отражены выявленные нарушения, а также выдано предписание N 307,согласно которому Обществу предписано:

- выполнить перерасчет коммунальной услуги "Обращение ТКО" по адресу: г. Грайворон, ул. Луначарского, д. 106, с 01.01.2019 по 08.04.2019 из расчета 0 человек (п.п. 91-93 Правил N 354).

Полагая, что указанное предписание заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, приходя к выводу о недействительности оспариваемого акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Пунктом 56 (2) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 148(36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, вышеназванными положениями предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

При этом, как было отмечено выше, пунктами 56(2) и 148(36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18- 238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Представленной в материалы дела справкой Администрации Грайворонского городского округа Белгородской области от 03.03.2020 подтверждается, что в жилом доме по адресу: г. Грайворон, ул. Луначарского, д. 106, по месту жительства никто не зарегистрирован.

Редрухина Н.П., являющаяся единственным собственником спорного объекта, проживает по иному адресу в г. Мурманск (заявление от 09.01.2020 (т.1 л.д. 95), который используется органами публичной власти в целях связи с гражданином.

Апелляционная коллегия полагает, что неиспользование Редрухиной Н.П., спорного жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Редрухиной Н.П., как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 по делу N А43-24851/2019.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Доказательств заключения Редрухиной Н.П. самостоятельного договора на вывоз мусора не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления государственного жилищного надзора Белгородской области оснований для вынесения оспариваемого предписания, согласно которому должен быть произведен перерасчет платы за ТКО из расчета 0, и необходимости удовлетворения требований ОО "ЦЭБ" о признании указанного предписания недействительным.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-2631/2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ЦЭБ" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика - Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-2631/2020 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 16.03.2020 года N 307.

Обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

И.В.Ушакова П.В. Донцов