Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-49/19 по делу N А50-25368/2018

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности: Волков В.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-25368/2018

о признании ООО "Кинетик интернэшнл тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волкова Лилия Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление Микурова Виталия Владимировича о признании ООО "Кинетик интернэшнл Тулс" (ООО "КИТ") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.12.2018 заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "КИТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ООО "КИТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

14.12.2020 конкурсный управляющий ООО "КИТ" Захаров М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Волкова Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИТ".

Определением от 15.12.2020 заявление принято к производству суда,, к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Лилия Анатольевна.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "КИТ" Захаровым М.А. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества третьего лица Волковой Лилии Анатольевны, а именно в виде запрета регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за Волковой Лилией Анатольевной: ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150,2010 года выпуска, VIN JTEBU3FJ70K023130, гос. номер А061ХХ159; СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2010 года выпуска, VIN JF1SHJLS5BG214114, гос. номер А201НН159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинетик интернэшнл тулс" Захарова Михаила Андреевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Микуров Виталий Владимирович (далее - Микуров В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Волковой Л.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обосновал необходимость указанных мер совершением ответчиком по обособленному спору Волковым В.В. действий по переводу собственного имущества на супругу Волкову Лилию Анатольевну; по мнению апеллянта, несмотря на то, что указанное лицо не является ответчиком по спору, обеспечительные меры в отношении ее имущества отвечают интересам должника и кредиторов. Отмечает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, указанные правовые предписания позволяют обеспечить интересы кредиторов одного из супругов за счет общего имущества, вне зависимости от того, на кого конкретно из супругов это имущество зарегистрировано. Полагает, что даже тот факт, что суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьего лица Волкову Л.А., свидетельствует о том, что интересы указанного лица могут быть затронуты рассматриваемым делом. Таким образом, в целях защиты интересов должника и кредиторов принятие обеспечительных мер является необходимой мерой в целях обеспечения исполнимости судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Волков В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании Волков В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основаниями для обращения в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Волковой Лилией Анатольевной: ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150,2010 года выпуска, VIN JTEBU3FJ70K023130, гос. номер А061ХХ159; СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2010 года выпуска, VIN JF1SHJLS5BG214114, гос. номер А201НН159, по мнению конкурсного управляющего, послужили те обстоятельства, что что Волков В.В. является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и по итогам его рассмотрения может быть привлечен к субсидиарной ответственности и отвечать перед кредиторами всем своим имуществом. Вместе с тем, Волков В.В. уже начал скрывать свое наиболее ценное имущество в целях уклонения от возможных будущих взысканий. Сокрытие имущества Волков В.В. осуществляет путем его переоформления на свою супругу - Волкову Л.А. Во время рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и Микурова В.В. о признании сделок недействительными и заявления Микурова В.В. о взыскании с Волкова В.В. убытков, а также в преддверии рассмотрения судом вопроса о привлечении Волкова В.В. к субсидиарной ответственности, у Волкова В.В. возник реальный риск взыскания с него крупной суммы денежных средств. Действуя в сговоре с супругой, ответчик переоформил автомобили на нее на основании брачного договора. Конкурсный управляющий считает, что супруга ответчика Волкова В.В. за время рассмотрения указанного обособленного спора может совершить действия, направленные на вывод имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае к Волковой Л.А., несмотря на то, что конкурсный управляющий должника ссылается на перевод на нее активов ответчика, соответствующие требования не предъявлены; заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, не являются разумными и соразмерными, не направлены на сохранение баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве ООО "КИТ" в целом и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между Волковой Лилией Анатольевной и Волковым Вячеславом Викторовичем заключен брачный договор.

Согласно пункту 2 договора, имущество, полученное супругами в дар (приватизация) или в порядке наследования, а также приобретенное ими до вступления в брак, является раздельной собственностью супругов

В соответствии с пунктом 3 брачного договора, любое имущество, кроме имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора, приобретённое супругами в период брака до и после заключения брачного договора, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, является в период брака исключительной собственностью гр. Волковой Л.А.

Таким образом, Волкова Л.А. является собственником указанных автомобилей с момента их приобретения Волковым В.В., то есть с 2012 года.

Для настоящего спора не имеет правового значения момент регистрации права собственности на автомобили на Волкову Л.А. - 05.09.2019, поскольку брачный договор не оспорен, следовательно регистрация автомобилей на Волкову Л.А произведена на законных основаниях, в соответствии с положениями брачного договора.

Кроме того, как поясняет Волков В.В., решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2020 по делу N 2-2856/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, конкурсному управляющему Захарову М.А. отказано в иске к Волкову В.В. и Волковой Л.А. о признании сделок по регистрации автомобилей недействительными.

В этой связи, обеспечительные меры в испрашиваемом виде могут нарушить баланс интересов сторон, в том числе права Волковой Л.А.

В то же время при наличии соответствующих условий вышеназванный брачный договор может быть оспорен.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-25368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев