Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-73338/20 по делу N А40-87632/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-13272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-87632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-87632/20,

по заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ"

к ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Гриневич А. по дов. от 02.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ" (далее- истец) в обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее- ответчик) о взыскании 163 851 350 руб. авансового платежа по договору купли-продажи N 19/10-01 нефтепродуктов и углеводородного сырья от 07.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того, данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельств дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 19/10-01 нефтепродуктов и углеводородного сырья от 07.10.2019 г., в соответствии с которым, Продавец обязуется поставить Покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.

В соответствии с п.1.2. Договора, номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики Товара (ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки, а также условия и сроки оплаты Товара указываются в Спецификациях, являющихся после подписания их сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях реализации Договора Покупателем и Продавцом были подписаны Спецификации N 1 от 07.10.2019, N 2 от 02.12.2019 и N 3 от 03.12.2019 соответственно, конкретизирующие период, объем поставок, сумму, а также порядок перечисления денежных средств, подлежащих передаче Покупателю в счет оплаты поставленного.

Спецификация N 1 от 07.10.2019 к договору купли-продажи от 07.10.2019 N 19/10- 01 нефтепродуктов и углеводородного сырья была расторгнута по условиям дополнительного соглашения от 25.11.2019 к Спецификации N1 от 07.10.2019, заключенного между Продавцом и Покупателем.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения, Спецификация N 1 считается расторгнутой с момента подписания настоящего соглашения. Авансовый платеж в размере 60 750 000,00 рублей учитывать в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки товара по договору от 07.10.2019 N 19/10-01 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья.

По условиям из Спецификации N 2 от 02.12.2019 к договору купли-продажи от 07.10.2019 N 19/10-01 нефтепродуктов и углеводородного сырья Продавец обязался передать Покупателю в декабре 2019 товар- топливо дизельное по ТУ 0251 -083- 001516382011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) в количестве 1100 тонн на общую стоимость 75 900 000,00 рублей. Условие оплаты по спецификации: Покупатель производит оплату стоимости товара в размере 100% в течение одного банковского дня с момента подписания настоящей спецификации. Способ получения: самовывоз с базы ООО "Сургут перевалка".

По условиям из Спецификации N 3 от 03.12.2019 к договору купли-продажи от 07.10.2019 N 19/10-01 нефтепродуктов и углеводородного сырья Продавец обязался передать Покупателю в декабре 2019 товар - топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638- 2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) в количестве 1270 тонн на общую стоимость 87 630 000,00 рублей.

Условие оплаты по спецификации: Покупатель производит оплату стоимости товара в размере 100% в течение одного банковского дня с момента подписания настоящей спецификации. Способ получения: самовывоз с базы ООО "Сургут перевалка".

Таким образом, Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю 2370 тонн товара в декабре 2019 года после оплаты Покупателем 100% его стоимости.

ООО "Элемент" надлежащим образом исполнило условия Договора и Спецификаций к нему, в связи с чем, перечислило на счет Продавца денежные средства в размере 100% от стоимости приобретаемых товаров - 163 530 000, 00 рублей.

Часть денежных средств в размере 60 750 000,00 рублей была зачтена в оплату товара по Спецификации N 2 из ранее перечисленного авансового платежа (что подтверждается платежными поручениями N 2677 от 07.10.2019, N 2708 от 09.10.2019, N 2709 от 09.10.2019, N 2715 от 10.10.2019, N 2751 от 14.10.2019, N 2854 от 18.10.2019, N 2944 от 28.10.2019, N 2985 от 30.10.2019, N 3224 от 20.11.2019) по Спецификации N 1 (согласно условиям дополнительного соглашения от 25.11.2019 к Спецификации N 1 от 07.10.2019).

Оставшаяся сумма денежных средств в оплату стоимости товара по Спецификации N 2 от 02.12.2019 и Спецификации N 3 от 03.12.2019 в размере 103 101 350,00 рублей также была перечислена Покупателем Продавцу в установленные сроки (что подтверждается платежными поручениями N3356 от 03.12.2019, N3495 от 16.12.2019, N3524 от 17.12.2019, N3526 от 18.12.2019, N3574 от 20.12.2019, N3584 от 23.12.2019, N3599 от 25.12.2019, N3600 от 26.12.2019).

Таким образом, Покупатель полностью исполнил принятые на себя обязательства по 100% оплате стоимости поставляемого товара по Спецификациям N 2 и N 3 путем перечисления на счет Продавца денежных средств в размере 163 851 350,00 рублей.

Кроме того, со стороны Покупателя были надлежаще исполнены иные обязательства предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2.2.1. Договора, продавец обязуется после подписания Спецификации и своевременного получения отгрузочной разнарядки, а также поступления оплаты за поставляемый Товар, совершить все необходимые действия по подготовке и отгрузке Товара.

Однако, до настоящего момента исполнение обязанности по поставке товара со стороны Продавца до сих пор не произошло.

В соответствии с п.7.1 Договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих между ними споров.

В этой связи со стороны ООО "Элемент" неоднократно направлялись претензии в адрес ООО "Регион Девелопмент" с требованиями возврата денежных средств (Претензия от 04.02.2019 N 04/02-001, от 11.03.2020 N 11/03-001, от 27.03.2020 N 27/03-005).

Тем не менее, разрешить разногласия, вытекающие из исполнения обязательств сторон, в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку от ООО "Регион Девелопмент" до настоящего времени не поступали ответы на претензии.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд критически оценил представленные доказательства, документы не подтверждают факт того, что нефтепродукты для поставки имелись у ответчика и непосредственно ответчик должен был поставлять товар истцу, поскольку истец в период длительного времени 07.10.2019 г., 09.10.2019 г., 10.10.2019 г., 14.10.2019 г., 18.10.2019 г., 28.10.2019 г., 30.10.2019 г., 03.12.2019 г., 16.12.2019 г., 17.12.2019 г. 18.12.2019 г., 20.12.2019 г., 23.12.2019 г., 25.12.2019 г., 26.12.2019 г. перечислял денежные средства на счет ответчика, а последний условия договора не исполнял. Истец в течение 3-х месяцев платил предоплату.

Вопреки доводам жалобы, коллегия полагает данный вывод суда верным.

Как следует из условий договора и Спецификаций N 2, 3 поставка товара производилась при 100% предоплате товара.

При этом, данными документами предусмотрен самовывоз товара с базы ООО "Сургут перевалка", то есть истец обязан был самостоятельно забрать товар.

При этом, обращаясь в суд истец не ссылается на обстоятельства препятствующие ему произвести (выполнить) данные условия договора и получить оплаченный товар.

Коллегия также принимает во внимание, что помимо непредставления доказательств реальности поставки, истцом не обоснованы свои действия по оплате товара на указанную сумму, которая является значительной, без предоставленного контрагентом встречного исполнения, при отсутствии устоявшихся между сторонами хозяйственных отношений (доказательств обратного не имеется).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в противоречие нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности, что свидетельствует о том, что истец заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб.

Кроме того, суд сделал верный вывод о том, что представленный истцом акт сверки подтверждает отсутствие намерений сторон исполнять условиями договора. Акт сверки лишь содержит некие указания на займ и возврат займа (л.д. 49).

Коллегия указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, в отсутствие первичных документов не может служить основанием для взыскания долга в силу ст. 68 АПК РФ, так как акт сверки сам по себе не является доказательством наличия задолженности по поставке товара.

Также суд обоснованно принял во внимание ответ Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу, а также тот факт, что представитель по настоящему делу был представителем ответчика по другому делу и участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что отрицал при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о реальности заключенной сделки, не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон объективной необходимости в заключении договора поставки.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-87632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева