Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7264/20 по делу N А33-28582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2526/21 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-28582/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомаш-ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 25.11.2020) по делу N А33-28582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергомаш-ресурс" (ИНН 6325997124, ОГРН 1116325001363, далее - ООО "РЭМ-ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - АО "РУСАЛ Ачинск", ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту экскаваторов N РА-Д-19-915 от 20.05.2019 за период с 06.01.2020 по 19.01.2020 в размере 657 183 рублей 93 копеек.

28.10.2020 АО "РУСАЛ Ачинск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "РЭМ-ресурс" о взыскании договорной неустойки в сумме 1 689 901 рубль 53 копейки в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года исковые требования ООО "РЭМ-ресурс" удовлетворены частично: с АО "РУСАЛ Ачинск" в пользу истца взыскано 469 417 рублей 09 копеек неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту экскаваторов N РА-Д-19-915 от 20.05.2019 за период с 10.01.2020 по 19.01.2020, 11 531 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования АО "РУСАЛ Ачинск" удовлетворены в полном объеме: с ООО "РЭМ-ресурс" в пользу ответчика взыскано 1 689 901 рубль 53 копейки неустойки по договору от 20.05.2019 N РА-Д-19-915, 29 899 рублей государственной пошлины. В результате зачета с ООО "Русэнергомаш-ресурс" в пользу АО "РУСАЛ Ачинск" взыскано 1 238 852 рубля 44 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, ввиду того, что цена встречного иска составляет 1 689 901 рубль 53 копейки;

- судом первой инстанции неверно определен период, за который с ответчика взыскана неустойка;

- работы по договору N РА-Д-19-915 от 20.05.2019 сданы истцом в надлежащий срок - 31.10.2019, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков сдачи работ. Суд не учёл, что сторонами были согласованы необходимость проведения дополнительных работ и сроки их выполнения. Заказчик компенсировал исполнителю затраты на оплату суточных работникам, что прямо указывает на согласование сроков выполнения работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "РЭМ-ресурс" указало на то, что стороны согласовали срок выполнения дополнительных работ в 23 дня путём совершения конклюдентных действий, а суд первой инстанции не применил нормы, предусмотренные статьями 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" действует недобросовестно, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами сроков выполнения дополнительных работ, что не было учтено судом первой инстанции.

АО "РУСАЛ Ачинск" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.05.2019 между ООО "РЭМ-ресурс" (исполнителем) и АО "РУСАЛ Ачинск" (заказчиком) заключен договор N РА-Д-19-915, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту экскаваторов: ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198, ЭКГ-10 гар.N 10 инв. 0518334 (далее - договор).

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость работ приведена в приложениях к договору и составляет 191 514 121 рубль 03 копейки, в том числе НДС 20 % - 31 919 020 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость капитального ремонта экскаваторов ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198, ЭКГ-10 гар.N 10 инв. 0518334 состоит из стоимости человеко-часов, стоимости материалов и запасных частей, используемых при выполнении работ, на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета и фактически затраченного времени на выполнение работ в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, а также подтвержденных документально расходов.

Как следует из пункта 4.4 договора факт сдачи-приемки результатов выполненных исполнителем работ по капитальному ремонту экскаваторов ЭКГ-10 гар. N 4 инв.

N 0518198, ЭКГ-10 гар.N 10 инв. 0518334 и факт соответствия выполненных исполнителем работ условиям договора подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ согласно графику (приложение N 3 к договору) заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости договора.

В силу пункта 7.7 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости договора, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Графиком выполнения работ по капитальному ремонту экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198 предусмотрены следующие сроки: остановка и передача оборудования исполнителю - 07.07.2019, выполнение работ - 90 календарных дней (08.07.2019 - 06.10.2019), приемка работ, запуск оборудования в эксплуатацию - 07.10-08.10.2019.

12.07.2019 по акту экскаватор ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198 передан заказчиком исполнителю для проведения работ по капитальному ремонту.

30.09.2019 подрядчиком составлен акт о выявленных дефектах экскаватора ЭКГ-10 гар.N 4 инв. N 0518198.

Письмом от 04.10.2019 N 492 подрядчик уведомил заказчика об увеличении срока выполнения работ по капитальному ремонту экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв.

N 0518198, а также о направлении акта о выявленных дефектах от 30.09.2019.

30.10.2019 по акту произведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198 комиссией заказчика. Замечания по качеству выполненных работ и качеству поставляемых запасных частей участниками комиссии заказчика заявлены не были.

27.12.2019 уполномоченными представителями заказчика подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 N 6 по ремонту экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198 на сумму 93 883 418 рублей 54 копейки, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму.

Платежным поручением от 20.01.2020 N 1211 заказчиком произведена оплата по акту от 27.12.2019 N 6 на сумму 46 941 709 рублей 27 копеек.

29.04.2020 заказчиком произведена приемка дополнительных работ по ремонту экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198 на сумму 1 426 320 рублей 50 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3, а также по справке о стоимости работ по форме КС-3 N 3.

08.05.2020 заказчиком произведена приемка дополнительных работ по ремонту экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198 на сумму 3 513 416 рублей 22 копейки по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5, а также по справке о стоимости работ по форме КС-3 N 5.

Претензией от 26.05.2020 N РА-01-840031-142-20 ответчик (истец по встречному иску) предложил истцу произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 065 435 рублей 20 копеек.

Письмом от 03.06.2019 N 337 истец (ответчик по встречному иску) уведомил о необоснованности заявленных требований, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03.04.2020 на выполнение дополнительного объема работ, который предусматривает, в том числе капитальный ремонт экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198, в соответствии с положениями которого в расчет стоимости дополнительных работ включены расходы по оплате суточных работникам в 23 дня. Дополнительные работы приняты заказчиком по акту N 3 от 29.04.2020, акту N 5 от 08.05.2020, в том числе расходы по оплате суточных работникам. По мнению исполнителя, подписав указанные акты, дополнительное соглашение, заказчик согласился со сроком выполнения дополнительных работ (23 дня).

Претензией N 338 от 04.06.2020 истец предложил ответчику произвести оплату неустойки в размере 657 183 рублей 93 копеек за просрочку оплаты за выполненные работы по акту от 27.12.2019 N 6. Претензия получена ответчиком 31.07.2020, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, а также для заявления встречного иска ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных по договору работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по ремонту экскаватора ЭКГ-10 инв. N 0518198 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 N 6 (который подписан со стороны заказчика 27.12.2019) на сумму 93 883 418 рублей 54 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 5.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке 50 % в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за капитальный ремонт и получения оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 50 % в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за капитальный ремонт и получения оригинала.

Согласно пункту 7.7 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости договора, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом периода просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ.

Истцом заявлено, что неустойка подлежит начислению с 06.01.2020 по 19.01.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, приемка работ по ремонту экскаватора ЭКГ-10 инв. N 0518198 на сумму 93 883 418 рублей 54 копейки произведена заказчиком 27.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 и справкой о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением от 20.01.2020 N 1211 заказчиком произведена оплата по акту от 27.12.2019 N 6 на сумму 46 941 709 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 07.01.2020 и 08.01.2020 являлись нерабочими праздничными днями, оплата по договору должна быть произведена заказчиком до 09.01.2020, включительно.

Таким образом, как верно указал суд, просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ возникла с 10.01.2020. С учетом периода просрочки исполнения обязательства с 10.01.2020 по 19.01.2020, размер неустойки за просрочку заказчиком оплаты аванса по договору составляет 469 417,09 рублей (46941709,27 *0,1% *10).

При установленных по делу обстоятельствах, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Русэнергомаш-ресурс" к АО "РУСАЛ Ачинск" в части взыскания неустойки по договору N РА-Д-19-915 от 20.05.2019 в размере 469 417,09 рублей за период с 10.01.2020 по 19.01.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований истца (ответчика по встречному иску) отказано.

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о соблюдении им сроков сдачи работ по договору и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 689 901,53 рублей за период с 14.10.2019 по 31.10.2019 подлежит отклонению в силу следующего.

Существенным условием договора подряда является срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком выполнения работ по капительному ремонту экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198 (приложение N 3) установлены следующие сроки: 07.07.2019 - остановка и передача оборудования исполнителю, с 08.07.2019 по 06.10.2019 (90 календарных дней) - выполнение работ, 07.10.2019 - 08.10.2019 - приемка работ, запуск оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ согласно графику (приложение N 3 к договору) заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

С учётом фактической даты передачи экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198 исполнителю - 12.07.2019, заказчиком начислена неустойка за период с 14.10.2019 по 31.10.2019 (дату составления акта по форме КС-2 от 31.10.2019 N 6) в размере 1 689 901,53 рублей, исходя из следующего расчёта: 93 883 418,54 руб. х 0,1 % х 18 дней = 1 689 901,53 рублей.

Учитывая период заявленной заказчиком ко взысканию неустойки, определённый с учётом фактической даты передачи экскаватора исполнителю, что соответствует условиям пункта 2.2.3 договора, принимая во внимание дату составления акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 N 6 по ремонту экскаватора ЭКГ-10 гар. N 4 инв. N 0518198 на сумму 93 883 418 рублей 54 копейки, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки в заявленном размере 1 689 901,53 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами нового срока выполнения работ по договору. Включение командировочных расходов работников в состав оплаты дополнительных работ по договору, а также принятие и оплата заказчиком дополнительных работ, не подтверждают факт согласования сторонами иного срока выполнения работ по договору. Дополнительное соглашение от 03.04.2020, акты о приемке дополнительных работ, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о заключении заказчиком и исполнителем соглашения об изменении цены выполненных работ.

С учётом изложенного, ссылка заявителя жалобы на неприменение судом норм, предусмотренных статьями 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной и подлежит отклонению.

Довод апеллянта о незаконности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства ввиду того, что цена встречного иска составляет 1 689 901 рубль 53 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Рассмотрев ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установив, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств, а также вынесения решения суда по спору о правах и обязанностях сторон. Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, на которые указано заявителем ходатайства, руководствуясь статьями 227, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-28582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова