Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-70801/20 по делу N А40-156532/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-156532/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2020 года по делу N А40-156532/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Ремонтно - эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское"

(ОГРН 5147746135610)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 598 490 руб. 64 коп. долга, 31 079 руб. 70 коп. пени., с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-156532/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

10 декабря 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ-40 района "Ивановское", а основании лицензии N 077 000170 от 02.04.2015 и договоров управления, является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в исковом заявлении.

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в вышеуказанных многоквартирным домах, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 утверждены Постановлением Правительства Москвы N 1497-ПП от 04.12.2019; за период с 01.01.20101.07.2017 по 31.12.2018 утверждены Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016; за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 утверждены Постановлением Правительства Москвы N 889- ПП от 15.12.2015.

Тарифы за отопление за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 утверждены приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР; за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 утверждены приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.12.2017 N 425-ТР.

Согласно исковому заявлению, задолженность за содержание и ремонт общего имущество в многоквартирных домах и отопления за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 составляет 598 490 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 1046 от 04.09.2019, N 536 от 03.08.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, проверенного апелляционным судом и не оспоренного ответчиком, сумма пени на 06.04.2020 составила 31 079 руб. 70 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственнику жилого/нежилого помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

По общему правилу на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании неправомерной взысканной неустойки, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-156532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина