Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 05АП-541/21 по делу N А24-6040/2020

г. Владивосток

01 марта 2021 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Руденко Павла Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-541/2021

на определение от 30.12.2020 судьи В.И. Решетько

о встречном обеспечении искового заявления

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича

к Куйбида Николаю Борисовичу

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон"

о расторжении договоров купли-продажи акций, возвращении именных бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договора купли-продажи акций от 04.06.2018 N 1/2018 и N 2/2018;

- возвратить Руденко П.В. именные бездокументарные акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.;

- обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон".

29.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N).

Этой же датой ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о представлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение от 28.12.2020 N 1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020 ходатайство ответчика о представлении встречного обеспечения на сумму 500 000 рублей удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на нормы действующего законодательства и акты судебной практики указывает, что встречное обеспечение, предлагаемое ответчиком, не соответствует характеру заявленных исковых требований неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи акций и возврате спорных акций, то есть требование к ответчику об исполнении обязательства в натуре. Также отмечает, что на момент принятия судом встречного обеспечения от ответчика в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о цене спорных сделок с акциями и/или рыночной стоимости спорных акций, в связи с чем вопрос о соразмерности предоставленного ответчиком встречного обеспечения возможным потерям истца, в случае распоряжения ответчиком спорными акциями до разрешения настоящего спора, не мог считаться установленным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 24.02.2021 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При предоставлении встречного обеспечения его размер определяется в соответствии с частью 1 статьи 94 настоящего Кодекса (части 5 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о представлении встречного обеспечения на основании части 2 статьи 94 АПК РФ, суд первой инстанций руководствовался частями 1, 2 и 7 статьи 94 АПК РФ и исходил из того, что с учетом представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о представлении встречного обеспечения не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Из смысла статьи 94 АПК РФ, а также разъяснений пункта 14 постановления N 55 следует, что встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда может быть предоставлено ответчиком по требованиям о взыскании денежной суммы.

Вместе с тем, предметом настоящих исковых требований являются требования о расторжении договора купли-продажи акций и возвращении спорных акций истцу. Обращаясь с исковым заявлением, истец защищает свой интерес, связанный с возвратом спорных акций, а не со взысканием их стоимости, в связи с чем им были заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции.

Таким образом, встречное обеспечение, предлагаемое ответчиком (денежные средства), не соответствует характеру заявленных исковых требований, не может служить достаточной гарантией соблюдения прав истца или обеспечением компенсации возможного размера его убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последним предоставлено надлежащее и достаточное встречное обеспечение.

Принимая во внимание вышеизложенные положения и обстоятельства дела, предложенное ответчиком встречное обеспечение не могло быть принято судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на положения пункта 6 статьи 225.6 АПК РФ, согласно которым в случае если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует встречное обеспечение, которое предоставляется не ответчиком на основании части 2 статьи 94 АПК РФ, а истцом согласно части 1 статьи 94 АПК РФ с целью обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, в связи с чем неприменима к спорным правоотношениям.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для нахождения денежных средств в размере 500 000 рублей, на депозитном счете Арбитражного суда Камчатского края, внесенных ответчиком по платежному поручению от 28.12.2020 N 1 в качестве встречного обеспечения, указанные денежные средства подлежат возврату судом первой инстанции ответчику.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.01.2021 (операция N 123) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020 по делу N А24-6040/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Куйбида Николая Борисовича о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Возвратить Руденко Павлу Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.01.2021 (операция N 123).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына