Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-15534/16 по делу N А60-49376/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-1224/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-49376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Грачева Вячеслава Николаевича;

от кредитора Новиковой Ирины Николаевны: Назаров В.А. по доверенности от 27.03.2015;

от кредитора Тычкина Андрея Александровича: Алтунин П.Н. по доверенности от 06.08.2020,

от открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", банк, ответчик) (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Емелев Е.В. по доверенности от 12.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Новиковой И.Н. и Тычкина А.А. (далее также - кредиторы, заявители)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО АКБ "Экопромбанк",

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-49376/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" (далее - ООО фирма "Кросс", должник) (ИНН 5911007842, ОГРН 1025901711065),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тычкина А.А. о признании ООО фирма "Кросс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.10.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016) ООО фирма "Кросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016) Залицаев С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н., являющийся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

26.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Тычкина А.А. к ОАО АКБ "Экопромбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности.

17.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Новиковой И.Н. к ОАО АКБ "Экопромбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Новикова И.Н. уточнила требование, которое принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ, и просит:

1. Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО АКБ "Экопромбанк" по обязательствам ООО фирма "Кросс".

2. Понизить очередность удовлетворения требований ОАО АКБ "Экопромбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника, определив порядок удовлетворения требований ОАО АКБ "Экопромбанк" после удовлетворения требований иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника путем перераспределения выплаченных конкурсным управляющим денежных средств при расчетах с кредиторами.

3. Приостановить рассмотрение вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2020) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Новикова И.Н. и Тычкин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах и в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе кредиторы приводят доводы, которые сведены к тому, что отказывая в удовлетворении требований заявителей, обратившихся в суд с целью восстановления справедливого баланса интересов кредиторов, и не понизив очередность требований банка суд, неправильно распределив бремя доказывания, допустил ситуацию, при которой лицо, допустившее недобросовестное поведение по отношению к должнику, причинившее ему существенный имущественный вред, продолжает извлекать выгоду и получать денежные средства наравне с другими добросовестными кредиторами. По мнению кредиторов, ОАО АКБ "Экопромбанк" - мажоритарный кредитор должника также является его контролирующим лицом, банк злоупотреблял своими правами, без предоставления встречного предоставления должнику банк своими виновными действиями создал банкротство должника и не является основанием для освобождения банка как юридического лица от ответственности установленная виновность руководства банка.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, согласно которому вопрос по удовлетворению апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. А также поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов: основная причина банкротства ООО фирма "Кросс" и период возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО фирма "Кросс".

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кредиторов все основные экономические показатели, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость должника в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 проанализированы конкурсным управляющим в анализе финансового состояния. Следовательно, вывод о причине банкротства и периоде наступления объективного банкротства относится более к вопросам права, нежели экономики, поэтому находится в компетенции самого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2007 между должником (клиентом) и ОАО АКБ "Экопромбанк" (банком) заключен депозитный договор N 7037-Д, по условиям которого клиент временно передает, а банк принимает от клиента свободные денежные средства на срок до 10.08.2013 включительно на депозитный счет и начисляет по ним проценты.

Клиент обязался передать банку денежные средства в сумме 500 000 000 руб. (пункт 2.2.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора проценты на сумму размещенных на депозите банка средств начисляются по ставке, равной ставке процентной ставке рефинансирования Банка России.

Дополнительным соглашением от 28.05.2009 срок размещения денежных средств на депозитном счете продлен до 10.08.2018, а дополнительным соглашением от 16.09.2013 - до 10.08.2021.

Впоследствии между ОАО АКБ "Экопромбанк" и должником (заемщиком) заключены кредитные договоры N 7216 от 29.08.2007 (15 000 000 руб. на срок до 28.12.2007 под 15% годовых), N 7224 от 13.09.2007 (65 000 000 руб. на срок до 12.09.2008 под 15% годовых), N 8130 от 04.08.2008 (30 000 000 руб. на срок до 03.09.2008 под 15% годовых) и N 9132 от 15.12.2009 (кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 140 000 000 руб. на срок до 15.12.2010 под 16,5% годовых). Последующими дополнительными соглашениями срок возврата кредита и размер процентной ставки изменялся.

Из текста представленных в материалы дела договоров следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты процентов по договору N 7216 от 29.08.2007 являлся залог прав требования по депозитному договору N 7040Д от 09.08.2007, по договору N 7224 от 13.09.2007 - залог прав требования по депозитному договору N 7036Д от 09.08.2007, по договору N 8130 от 04.08.2008 - залог прав требования по депозитному договору N 8004Д от 08.04.2008 (договор залога N 18130 от 04.08.2008). Названные депозитные договоры и договор залога в материалы дела не представлены.

20.01.2010 между должником (клиентом) и ОАО АКБ "Экопромбанк" (банком) заключен депозитный договор N 9025-Д, по условиям которого клиент временно передает, а банк принимает от клиента свободные денежные средства на срок до 21.01.2011 включительно на депозитный счет и начисляет по ним проценты.

Согласно пункту 2.2.1 названного договора клиент обязался передать банку 129 136 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.06.2011 сумма депозита установлена в размере 110 136 000 руб., дополнительным соглашением от 03.02.2012 - 99 136 000 руб., дополнительным соглашением от 21.11.2013 - 90 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора размер процентов на сумму депозита согласован сторонами в 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок размещения денежных средств на депозитном счете продлен до 20.11.2012, дополнительным соглашением от 18.10.2012 - до 20.11.2013 года, дополнительным соглашением

от 05.11.2013 - до 20.11.2014.

31.05.2010 заключены договоры залога N 37224 (в обеспечение договора N7224 от 13.09.2007), N 28130 (в обеспечение договора N 8130 от 04.08.2008) и N 47216 (в обеспечение договора N 7216 от 29.08.2007), по условиям которых должник (залогодатель) передает банку (залогодержателю) принадлежащее ему право требования по депозитному договору N 9025Д от 20.01.2010.

В тот же день заключены дополнительное соглашение N 7-И к кредитному договору N 7216 от 29.08.2007, дополнительное соглашение N 6-И к договору N 7224 от 13.09.2007 и дополнительное соглашение N 5-И к договору N 8130 от 04.08.2008, которыми внесены изменения в соответствующие условия каждого из упомянутых договоров, касающиеся обеспечения возврата кредита.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-212 от 18.08.2014 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-2122 от 18.08.2014 была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов банка включено требование должника в размере 591 461 960 руб. 19 коп., из которых 590 000 000 руб. задолженность по возврату денежных средств, размещенных во вкладах в соответствии с договорами N 7037-Д от 10.08.2007 и N 9025-Д от 20.01.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу N А50-24454/2014 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 132 571 595 руб. 94 коп., в том числе сумма кредита 110 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 22 561 095 руб. 94 коп., комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора 10 500 руб., в том числе:

- по кредитному договору N 7216 от 29.08.2007 сумма кредита 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых 1 374 246 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых 1 706 301 руб. 37 коп., комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора 3 500 руб.;

- по кредитному договору N 7224 от 13.09.2007 сумма кредита 65 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых 5 955 068 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых 7 393 972 руб. 60 коп., комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора 3 500 руб.;

- по кредитному договору N 8130 от 04.08.2008 сумма кредита 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых 2 576 712 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых 3 554 794 руб. 52 коп., комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора 3 500 руб.; а также 13 020 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-7910/2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 9132 от 15.12.2009 в размере 154 140 083 руб. 02 коп, из них сумма кредита 140 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 14 138 083 руб. 02 коп., комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 по делу N А60-49376/2015 требования ОАО АКБ "Экопромбанк" в размере 394 386 260 руб. 05 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Кредиторы должника Новикова И.Н. и Тычкин А.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагали, что несостоятельность ООО фирма "Кросс" вызвана утратой депозитов, банк и должник имели возможность прекратить встречные обязательства зачетом, банк мог обратить взыскание на денежные средства должника, размещенные на депозите в соответствии с условиями договоров залога. Поскольку действие депозитных договоров было продлено, а встречные обязательства из договоров депозита и кредитных договоров не были прекращены, денежные средства должника в размере 591 461 960 руб. 19 коп. безвозвратно утрачены должником, а банк имеет возможность получить удовлетворение за счет имущества должника, кредиторы считают, что банком причинен должнику и кредиторам должника существенный вред, банк извлек выгоду из поведения руководителей должника, не обеспечивших своевременный возврат денежных средств из депозита, в связи с чем просят банк привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, кредиторы сослались на совершение банком в период до 2014 года действий, повлекших банкротство должника, который обладал достаточными активами для исполнения принятых на себя обязательств. Однако денежные средства в размере более 590 000 000 руб. (наиболее существенная доля активов предприятия) были размещены на депозитном счете разорившегося в результате неправомерных действий руководства ОАО АКБ "Экопромбанк". Предъявление банком исков о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в совокупности с фактической утратой денежных средств, размещенных на депозитном счете, по мнению кредиторов, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с банкротством должника.

Между тем, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсные кредиторы заявляют о привлечении банка к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закон о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО фирма "Кросс" является акционером ОАО АКБ "Экопромбанк", владеющим пакетом акций в размере 9,55 % (л.д. 30-31).

Участниками ООО фирма "Кросс" являются Макаров С.Е., с долей участия в уставном капитале в размере 62,97 %, и Дятлов С.В., с долей участия в уставном капитале в размере 37,03 %.

Макаров С.Е. обладал 66,43 % голосующих акций закрытого акционерного общества "Западно-Уральская химическая компания" (далее - ЗАО "Западно-Уральская химическая компания", которое, в свою очередь, являлось акционером ОАО АКБ "Экопромбанк" с количеством голосующих акций 23,04 %.

Непосредственное участие должника в капитале банка, а также опосредованное участие через Макарова С.Е. и ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" свидетельствуют о том, что по формальным критериям именно должник в большей степени может быть отнесен к контролирующим банк лицам, нежели банк признан контролирующим лицом должника.

Кредиторы Новикова И.Н. и Тычкин А.А. (далее также - заявители), обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывали свою позицию на том, что банк извлек выгоду из невозвращения должнику денежных средств, размещенных на депозитном счете.

Исходя из применимого к разрешению настоящего спора законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях, т.е. до принятия Закона N 266-ФЗ, отсутствовала.

Это означает, что наличие контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, подлежит доказыванию в общем порядке (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По существу, единственным доводом, приведенным заявителями, в пользу наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, является кредитование должника при наличии депозита и несовершение действий по обращению взыскания на размещенные на депозите средства при возникновении со стороны должника просрочек при обслуживании кредитного долга.

Вместе с тем банк, размещая денежные средства во вкладах, и предоставляя кредиты с процентной ставкой, превышающей размер ставки процентов по вкладу, действовал в рамках обычной банковской практики.

Из письменных пояснений Макарова С.Е. следует, что размещение депозитов в банке было обусловлено поддержанием ликвидности банка, с которым должник находится в продолжительном деловом партнерстве. Банк предоставлял руководству должника отчетность, содержащую положительные показатели. Несмотря на участие в наблюдательном совете банка, Макаров С.Е., по его собственному утверждению, не обладал информацией о реальном состоянии дел банка, которая открылась только после введения Центральным Банком России временной администрации.

Приведенные выше сведения об участии должника в капитале банка в совокупности с пояснениями руководителя должника о продолжительном деловом партнерстве с банком свидетельствуют, что поддержание ликвидности банка находилось в сфере интересов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А50-17399/2014 о банкротстве банка арбитражным судом установлено, что в банке использовалась практика искусственного улучшения финансовых показателей за счет изменения категорий заемщиков, банк уклонялся от повышения уровня кредитного риска заемщиков и выставления резервов по проблемным долгам, вводил регулятора (Центробанк России) и клиентов в заблуждение относительно своей финансовой устойчивости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А50-17399/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Экопромбанк" членов правления банка Туева А.А. (также председатель правления), Лихачева А.В. (также заместитель председателя правления), Червонных А.В. (также заместитель и советник председателя правления), Мазуки Т.Б. (также начальник казначейства банка). Помимо нарушений в части формирования резервов, арбитражным судом признаны доказанными факты выдачи технических кредитов, приобретения технических векселей, одобрения технических займов, в результате которых ликвидные активы банка были замещены неликвидными (задолженностью технических организаций, не имеющей ликвидного обеспечения).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как было указано выше, основная сумма денежных средств - 500 000 000 руб. была размещена во вкладе 10.08.2007. Дополнительным соглашением от 28.05.2009 срок размещения денежных средств на депозитном счете продлен до 10.08.2018, а дополнительным соглашением от 16.09.2013 - до 10.08.2021. Следовательно, даже в отсутствие соглашения, достигнутого сторонами 16.09.2013, срок возврата депозита наступал 10.08.2018. При этом из документов, представленных сторонами в настоящий обособленный спор, и судебных актов, вынесенных в рамках дела N А50-17399/2014, не следует, что незаконная деятельность руководства банка распространялась, в том числе на период 2007-2009 годы, когда должником было принято решение о размещении денежных средств на долгосрочном депозите.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что размещение основной суммы утраченных должником денежных средств на депозитном счете и согласование срока возврата депозита были осуществлены в период времени, который находится за пределами трехлетнего периода, предшествующего моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе размещение должником денежных средств на депозите банка не образует для банка признака контроля над деятельностью должника применительно к условиям привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы кредиторов о том, что банк и должник имели возможность прекратить взаимные обязательства зачетом, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Из материалов дела N А50-24454/2014 следует, что должник прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам в части уплаты процентов с июля 2014 года. Зачет, совершенный в короткий промежуток времени между прекращением возврата должником кредита (июль 2014 года) и возбуждением в отношении банка процедуры банкротства (25.08.2014), с очевидностью был бы признан недействительной сделкой, совершенной как минимум с предпочтением.

Такой зачет не мог состояться и при рассмотрении дел N А50-24454/2014 и N А50-7910/2015, поскольку к моменту разрешения споров в отношении банка было открыто конкурсное производство, а в силу прямого указания пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулирован подход, согласно которому если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 ГК РФ), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

Из пояснений Макарова С.Е. и доводов заявителей следовало, что фактически банк должен быть привлечен к субсидиарной ответственности и понижен в очередности удовлетворения требований в связи с виновными действиями своего руководства, допустившего введение руководства должника в заблуждение относительно стратегии распоряжения финансовыми активами, т.е. самостоятельность банка как корпорации в рассматриваемом случае должна быть, по мнению заявителей, проигнорирована. Вместе с тем обстоятельств, по которым судом должен быть задействован такой исключительный механизм, заявители не привели. Банк как корпорация деятельность должника не контролировал и злоупотребления правом применительно к должнику не допускал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредиторов Новиковой И.Н. и Тычкина А.А. о привлечении ОАО АКБ "Экопромбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ОАО АКБ "Экопромбанк" в силу действующего законодательства о банкротстве не является контролирующим должника лицом в классическом понимании, заявителями в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реализации должником (его руководителем, участниками) права на досрочное расторжение депозитных договоров с целью погашения задолженности по кредитным договорам, в то время как банк, исходя из обычной банковской деятельности, осуществлял операции по привлечению денежных средств в виде депозитов, а также по выдаче кредитов, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для привлечения банка к субсидиарной ответственности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку банк не способствовал погашению задолженности должника по кредитным договорам путем зачета встречных однородных требований, тем самым действовал недобросовестно. Инициатива по досрочному погашению кредитных обязательств лежит на заемщике, и именно - руководитель должника, его участники, могли и должны были инициировать указанную процедуры. Тогда как досрочное погашение кредита для банка экономически не выгодно, поскольку банк получает прибыль от процентов, которые оплачивают заемщиком за пользование кредитом, что также является обычной хозяйственной деятельностью в банковской сфере.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что бывшим руководством должника последнему были причинены убытки на сумму 571 млн. рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А60-49376/2015), а также были совершены сделки, по которым из состава имущества должника было выведено недвижимое имущество и ценные бумаги на сумму более 200 млн. рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ОАО АКБ "Экопромбанк" действовало недобросовестно и довело до банкротства должника.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-49376/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров