Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-712/21 по делу N А41-83457/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-83457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-83457/20,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО - Авилкин Н.В. по доверенности от 29.01.2021,

от ООО "Интелком" - Ефремов Д.А. по доверенности от 20.02.2021,

от ООО "Коннэкт" - Соломяный А.В. по доверенности от 24.02.2021,

от Лысенко С.В. - Ахунджанова И.Г. по доверенности от 27.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (ИНН 5032233705) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лысенко Светлане Викторовне (ИНН 772508183961), Балабанову Александру Владимировичу (ИНН 773002875381), ООО "Интелком" (ИНН 5032112443) о привлечении контролирующих ООО "Коннэкт" (ИНН 7717501910) лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлениям Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением следующих объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности Ответчикам, а именно: принадлежащей на праве собственности Балабанову Александру Владимировичу (ИНН 773002875381) 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 77:07:0005007:5215, площадью 91,40 кв.м. по адресу: 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, 7, 7, 18, с кадастровой стоимостью 15 573 018,08 руб.

2. Запрета Управлениям ГИБДД по субъектам Российской Федерации до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности Ответчикам, стоимость которых соразмерна сумме заявленных требований, а именно: принадлежащего на праве собственности Лысенко Светлане Викторовне (ИНН 772508183961) мотоцикла, государственный регистрационный знак 8191А077, марка ТС - ХОНДА CBR 600RR, вид ТС - мотоциклы, год выпуска 2010, номинальная рыночная стоимость 430 000 руб.

3. Наложения ареста до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам в размере, не превышающим сумму заявленных требований.

4. Запрета регистрирующим органам, осуществляющим регистрацию юридических лиц, до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или изменением долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО "Интелком", ООО "Коннэкт", Лысенко С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование поданного заявления Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области сослалась на наличие оснований полагать, что действия контролирующих должника лиц могут быть направлены на невозможность исполнения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку заявитель не представил доказательств совершения ответчиками конкретных действий, которые могут привести к причинению истцу значительного ущерба, либо приводящих к невозможности или затруднительности исполнения решения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер будет носить односторонний характер, что является недопустимым и повлечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-83457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева