Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-622/21 по делу N А40-94432/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-94432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-94432/20

по иску АО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894)

о взыскании 403 213 руб. 51 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хюттюля В.Н. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО по электромонтажу электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании 403 213 руб. 51 коп. - процентов, на основании статей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик, ответчик) и АО "Электроуралмонтаж" (субподрядчик, истец) были заключены 7 (семь) договоров субподряда на выполнение работ на производственно-технологическом комплексе Нижнетуринской ГРЭС по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22: договор N 05/Н/13-9517 от 02.10.2013 г. на выполнение работ по "Монтажу силовых трансформаторов на открытой площадке установки трансформаторов" на объекте (договор N 9517). Договор N 05/Н/13-56281 от 25.12.2013 г. на выполнение работ по "Монтажу оборудования пристанционного узла и токопроводов до ОРУ" на объекте (договор N 56281). Договор N 05/Н/14-56342 от 28.02.2014 г. на выполнение работ по "Реконструкции ОРУ-110 Кв ячейка N 12" на объекте (договор N 56342). Договор N 05/Н/14-56444 от 21.04.2014 г. На выполнение работ по "Временному электроснабжению строительной площадки. 2 этап" на объекте (договор N 56444). Договор N 05/Н/15-57242 от 30.06.2015 г. на выполнение работ по "Устройству кабельной трассы четвёртого участка кабельного канала 110 кВ для кабелей ячейки N 10" на объекте (договор N 57242). Договор N 05/H/l 5-57269 от 30.06.2015 г. на "Выполнение электромонтажных работ по ВЧ связи, РЗ ЛЭП 220 кВ, ПА АЛАР, УПАСК ЛЭП 220 кВ, АОПО ЛЭП 110 кВ" на объекте (договор N 57269). Договор N 05/7Н/15-57321 от 23.07.2015 г. на выполнение работ по "Монтажу системы временного освещения на площадке РТСН. Пристанционный узел" на объекте (договор N 57321).

Работы по указанным договорам субподряда выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в установленном договорами порядке сданы генподрядчику по актам окончательной приёмки.

В соответствии с условиями указанных договоров генподрядчиком было произведено 5% (пятипроцентное) удержание гарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых субподрядчику за выполненные работы. гарантийные суммы в размере 5% от общей цены каждого из договоров подлежат выплате субподрядчику в течение 30 дней после истечения установленного соответствующим договором гарантийного срока.

Суд первой инстанции учел, что истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу NoА40-229591/19-110-1874,оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г., согласно которому взыскано с АО"ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу АО "ЭЛЕКТРО-УРАЛМОНТАЖ" 5 500 711 руб. 08 коп. задолженности.

Иск заявлен о взыскании процентов, начисленных на часть суммы стоимости выполненных работ, удержанных ответчиком на основании договора, но не возвращенных истцу в соответствии с условиями договора. Гарантийная сумма входит в состав оплаты по договору и является ее частью.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 г. N 306-ЭС20-2351, Верховный Суд Российской Федерации указал: "Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию".

Учитывая, что оплата гарантийной суммы является именно денежным обязательством ответчика (часть денежных средств за выполненные работы), то никакой иной правовой природы, кроме денежной, гарантийное удержание не имеет, а начисление договорной неустойки обоснованно и правомерно. Также Верховный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом определении указал: "В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в п. 4 ст. 401 ГК РФ". "Условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств".

Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 4 т. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как неустойка согласована сторонами в п. 11.15 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что гарантийная сумма входит в состав оплаты по договору и является ее частью, в связи, с чем ссылка суда вопреки утверждениям истца на ч. 4 т. 395 ГК РФ законна и обоснована.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2020 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-94432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова