Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-491/21 по делу N А43-25491/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2021 г.

А43-25491/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВ-Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-25491/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "СВ-Люкс" (ОГРН 1075260029371, ИНН 5260214564) к ответчику Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области и в лице Министерства строительства Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (ИНН 5260235162), о взыскании 27 420 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "СВ-Люкс" - Шишкин М.А. по доверенности от 01.02.2021 N 02/21 сроком действия до 31.12.2021 (диплом от 30.11.2010 ВСГ 4566977);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "СВ-Люкс" (далее - ООО "ПКФ "СВ-Люкс", истец) обратилось в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области и Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 27 420 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что факт перечисления 11.10.2017 суммы неустойки 34 052 руб. 05 коп. (во исполнение пункта 6.8 контракта) по платежному поручению N 1085 на лицевой счет Министерства строительства Нижегородской области N 04322025240, открытый в УФК Нижегородской области, не влечет ответственность субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице его финансового органа и главного распорядителя бюджетных средств, а лишь отражает порядок перечисления суммы штрафов, пени, неустоек в случае ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам.

Вместе с этим, отмечает, что Министерство строительства Нижегородской области указано в Перечне главных администраторов доходов областного бюджета (приложение N 1 к закону Нижегородской области от 23.12.2016 N 178-3 "Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов") в качестве главного администратора доходов областного бюджета по статье "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации". Таким образом, поясняет, что спорная сумма 27 420 руб. 86 коп. обращена в пользу Нижегородской области (в доход ее бюджета) путем перечисления третьим лицом по платежному поручению N 1085 от 11.10.2017 (удержанной у ООО "ПКФ "СВ-Люкс") суммы 34 052 руб. 05 коп. Министерству строительства Нижегородской области, как главному администратору доходов бюджета Нижегородской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указывает, что при заключении государственного контракта N 721 от 17.07.2017 и исполнении обязательств по нему ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" выполняло функции по размещению государственного заказа для нужд Нижегородской области и фактически действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области, приобретая товар для нужд другого бюджетного учреждения Нижегородской области - Нижегородского кадетского корпуса Приволжского Федерального округа им. Генерала армии Маргелова В.Ф.

Кроме того полагает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах государственного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны государственного образования в лице соответствующих органов.

Также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13.

Ссылаясь на содержание статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, полагает, что должником в рассматриваемом спорном обязательственном правоотношении является субъект Российской Федерации - Нижегородская область.

Поясняет, что в силу статьи 6, подпункта 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" подведомственно Министерству строительства Нижегородской области.

Отмечает, что последнее включено в качестве главного распорядителя средств областного бюджета в отношении своих подведомственных учреждений в Ведомственной структуре расходов областного бюджета (приложение N 14 к закону Нижегородской области от 23.12.2016 N 178-3 "Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов", закон Нижегородской области от 19.12.2019 N 165-3 "Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов").

Резюмирует, что Министерство строительства Нижегородской области, как государственный орган Нижегородской области, является надлежащим (законным) представителем Нижегородской области в суде по рассматриваемому иску, предъявленному к Нижегородской области.

Кроме того, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования основаны на положениях статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на несоразмерность неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "ПКФ "СВ-Люкс" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.07.2017 N 721 на поставку мебели кухонной для объекта "Строительство спального корпуса ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского Федерального округа им. Генерала армии Маргелова В.Ф." (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку мебели кухонной для объекта: "Строительство спального корпуса ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского Федерального округа им. генерала армии Маргелова В.Ф." (далее - оборудование, товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в срок, установленный контрактом.

Цена контракта составляет в размере 331 891 руб. 35 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком путём доставки Государственном заказчику по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский район, д. Истомино, ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Генерала армии Маргелова В.Ф.". Срок поставки, включая работы по сборке и установке - не ранее 25.07.2017 и не позднее 05.08.2017. Оборудование до места передачи доставляется силами и средствами поставщика.

По условиям пункта 2.4 контракта оплата поставки по контракту производится на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры или счета. При этом государственный заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик вправе начислить пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта оплата может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств перед государственным заказчиком.

Неустойка (штраф, пеня) перечисляется в доход бюджета Нижегородской области (пункт 6.8 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил государственному заказчику товар, однако с нарушением, предусмотренных контрактом сроков - 13.09.2017.

11.10.2017 ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" платежным поручением от 11.10.2017 N 1084 перечислило на расчетный счет ООО "ПКФ "СВ-Люкс" сумму 297 839 руб. 30 коп. в счет оплаты за поставленный товар, удержав с истца сумму неустойки в размере 34 052 руб. 05 коп. (за период с 07.08.2017 по 13.09.2017) согласно платежному поручению от 11.10.2017 N 1085.

Истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с требованием о возврате 27 420 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец предъявляет соответствующее требование к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, а также в лице Министерства строительства Нижегородской области ссылаясь, в том числе на подпункт 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 1071 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 17.07.2017 N 721, заключенного между ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "ПКФ "СВ-Люкс" (поставщик), заключенного по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно заявлению ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" от 20.09.2017 N 1700/1-11 ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту государственным заказчиком исчислена неустойка в сумме 34 052 руб. 05 коп. и в соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта удержана при расчетах с истцом.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что по платежному поручению 11.10.2017 N 1085 неустойка в сумме 34 052 руб. 05 коп. перечислена в УФК Нижегородской области на лицевой счет Министерства строительства Нижегородской области, не влечет ответственность субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице его финансового органа и главного распорядителя бюджетных средств, а лишь отражает порядок перечисления суммы штрафов, пени, неустоек в случае ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-25491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВ-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова