Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-547/21 по делу N А21-1860/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-5938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А21-1860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Суслин О.Е., на основании доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: представитель Байзанова Ю.Р., на основании доверенности от 07.03.2019,

от 3-их лиц: 1. представитель Салосин П.О., на основании доверенности от 21.11.2019, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-547/2021, 13АП-1397/2021) Администрации городского округа "Город Калининград" и общества с ограниченной ответственностью "Довид" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-1860/2020, принятое по иску:

истец: Администрация городского округа "Город Калининград" (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 3903016790)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (адрес: Россия, 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Третьяковская, 2, ОГРН: 1023900593661, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 3904004100)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Довид" (адрес: Россия, 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Третьяковская, дом 2, литера В, В1, В2, ОГРН: 1023900583574, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 3904016761); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Россия, 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала Соммера, 27, ОГРН: 1043902855446, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 3906131304)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой", ответчик) об обязании дополнить раздел 2 договора купли-продажи N 000464 от 16.03.2010 пунктом 2.1 следующего содержания:

"2.1 Земельный участок обременен правом беспрепятственного и бесплатного проезда общества с ограниченной ответственностью "Довид" (ИНН 3904016761) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Довид" (далее - ООО "Довид"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 04.12.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и ООО "Довид" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Администрация полагает, что приведенные в обоснование обжалуемого решения ссылки на судебные акты, вынесенные в рамках дел N А21-10872/2019, N 3108/2019, являются необоснованными в силу того, что требование, изложенное в рамках настоящего спора, и его обоснование не являются тождественными ранее рассмотренным. Считает, что отсутствие обременения в характеристиках передаваемого в собственность по договору купли-продажи от 16.03.2010 земельного участка порождает правовую неопределенность, негативно сказывающуюся на законных интересах ООО "Довид", вытекающих из правовых положений статьи 552 ГК РФ; при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не были учтены руководящие разъяснения вышестоящих судов о том, что в случае, если истцом исковое требование сформулировано ненадлежащим образом, то это не является основанием для отказа в иске.

ООО "Довид" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что фактически требование Администрации было направлено не на установление или изменение прав и обязанностей сторон (т.е. установление сервитута), а на приведение ранее заключенного договора купли-продажи от 16.03.2010 в соответствие действующему законодательству; считает, что в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи его стороны исходили из того факта, что ООО "Ремжилстрой" не оспаривалось и будет исполняться обременение в виде права проезда ООО "Довид" к принадлежащему ему объекту недвижимости через проданный ответчику земельный участок, которое было установлено постановлением мэра города Калининграда N 470 от 25.02.1998, а также договором на передачу в аренду городских земель N 001803 от 03.06.1998, заключенным между истцом и ответчиком, однако в 2019 году ответчик абсолютно необоснованно отказался выполнять установленное обременение (сервитут) и до настоящего времени всячески препятствует истцу для проезда к своему предприятию; указанное свидетельствует об изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи; вызваны эти изменения были исключительно неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшегося выполнять условия ранее установленного обременения (сервитута).

В настоящем судебном заседании представители Администрации и ООО "Довид" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Ремжилстрой" просил в их удовлетворении отказать.

Кроме этого представитель Администрации просил приобщить к материалам дела копию постановления следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК по Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020 и представление и.о. прокурора г. Калининграда от 19.02.2019 N 41ж-2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2010 между сторонами был заключен договор N 000464 купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым в собственность за плату ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 площадью 1,8952 га по адресу: г. Калининград, Центральный район, ул. Третьяковская, 2, в границах, обозначенных в приложении к договору.

Земельный участок предоставлен под существующие здания, строения и сооружения производственной базы (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи покупатель приобрел в собственность за плату земельный участок свободным от любых (кроме изложенных в разделе 2) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны, заключившие его, не могли не знать.

В пункте 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае необходимости ООО "Ремжилстрой" обязано обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок городских служб для обслуживания инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 7.1 изменение и расторжение договора по взаимному соглашению сторон возможны до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2010.

10.02.2020 в адрес ответчика Администрацией был направлен проект соглашения N 000464-1 о внесении изменений в названный договор купли-продажи, а именно дополнении его пунктом 2.1 в следующей редакции: "2.1 Земельный участок обременен правом беспрепятственного и бесплатного проезда общества с ограниченной ответственностью "Довид" (ИНН 3904016761, ОГРН 1023900583574) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33".

Поскольку соглашение подписано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 АПК РФ).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 16.03.2010 не предусмотрено обременение земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 в виде права беспрепятственного и бесплатного проезда ООО "Довид" к складам, расположенным на смежном земельном участке, которое ранее было предоставлено в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, заключенного между Администрацией и ООО "Ремжилстрой". Полагает, что ограничение права собственности ООО "Ремжилстрой" является формой реализации прав ООО "Довид" на часть земельного участка, необходимую для использования его здания; бесплатность и постоянство этого права вытекает из исключительности прав для ООО "Довид", установленной статьей 552 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд, иск фактически направлен на защиту интересов ООО "Довид".

ООО "Довид" является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 39:15:121031:33 на основании договора купли-продажи земельного участка N 001079 от 11.07.2013.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Калининграда от 25.02.1998 N 470 ТОО "Ремжилстрой" в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 1,72 га без определения границ земельного участка в натуре по ул. Третьяковской, 2 в Центральном районе г. Калининграда. Пунктом 5 данного постановления в отношении указанного земельного участка для ТОО "Ремжилстрой" установлены обременения на право пользования землей в части осуществления беспрепятственного и бесплатного проезда по территории к складам ЗАО "Довид".

Заключенный на основании указанного постановления договор на передачу в аренду городских земель от 03.06.1998, пункт 3.2 которого предусматривал обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный и бесплатный проезд по территории к складам ЗАО "Довид", был расторгнут.

С требованиями о внесении аналогичных изменений в договор купли-продажи ранее ООО "Довид" обращалось к Администрации и ООО "Ремжилстрой" (дело N А21-3108/2019).

Решением суда от 09.08.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, ООО "Довид" отказано в удовлетворении его требований с указанием на то, что с иском о внесении изменений в договор могут обратиться только стороны такого договора, к числу которых ООО "Довид" не относится. При этом суд удовлетворил требования ООО "Ремжилстрой" об обязании ООО "Довид" в срок до 01.03.2020 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО "Довид", путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ремжилстрой", суд указал, что договор между ООО "Довид" и ООО "Ремжилстрой", предусматривающий использование ООО "Довид" земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, отсутствует; статья 552 ГК РФ, на которую ссылается ООО "Довид", не может регулировать отношения по использованию указанного земельного участка; предусмотренные законом основания для использования спорного земельного участка ООО "Довид" отсутствуют. Суд указал также, что ООО "Довид" при необходимости может урегулировать вопрос использования указанного земельного участка путем установления сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что решением арбитражного суда от 22.01.2020 по делу N А21-10872/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, постановлением кассационного суда от 07.08.2020, Администрации и ООО "Довид" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

В решении от 22.01.2020 по данному делу суд указал, что доводы ООО "Довид" о том, что договор аренды с ООО "Ремжилстрой" содержал условие о сервитуте, а права ООО "Довид" тем самым были надлежащим образом защищены, не находят своего документального подтверждения; ни стороны оспариваемого договора, ни ООО "Довид" не обращались с соответствующими заявлениями о государственной регистрации сервитута в регистрирующий орган; установленное право проезда не носило публичного сервитута, а обеспечивало ООО "Довид" право на пользование той частью земельного участка, которая приходилась на территорию, занятую складами и необходимую для их использования; такая необходимость отпала в связи с предоставлением ООО "Довид" земельного участка в натуре с установлением границ на местности постановлением N 2752 от 20.09.2000; впоследствии ни в одном из актов Администрации относительно формирования участков в районе ул. Третьяковской, д. 2, не устанавливалось право ООО "Довид" на проезд через участок ООО "Ремжилстрой". Суд признал несостоятельной ссылку Администрации и ООО "Довид" на отсутствие свободного доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Довид" на праве собственности, и расположенных на смежных земельных участках, поскольку заключение договора купли-продажи в отсутствие зарегистрированного сервитута не является препятствием для последующего обременения участка, которое происходит помимо воли собственника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются Администрация и ООО "Довид" при рассмотрении настоящего дела, были предметом исследования при рассмотрении дел N А21-3108/2019 и N А21-10872/2019, в судебных актах по которым им дана правовая оценка.

Установив, что обязательства по договору купли-продажи прекращены их надлежащим исполнением сторонами (статья 408 ГК РФ), переход к ООО "Ремжилстрой" права собственности на земельный участок зарегистрирован, а действующее законодательство не предусматривает возможность изменения прекращенного надлежащим исполнением обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-1860/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина